Мировой судья: Бандерова М.Н. Дело № 12-979/2023

(5-662/48-2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Якутск 12 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Романова Семена Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС (Я) от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), просит постановление отменить, прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде, пункты акта № № не заполнены, в п. 13.1 указана фальсификация выхода, последний второй продув в ___ часов ___ минут, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указана лишь диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, не указан конкретный пункт нормативно – правового акта нарушения. Также время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ___ часов ___ минут, а в акте фальсификация выдоха зафиксирована в ___ часов ___ минут. Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отказе от освидетельствования и фальсификации выдоха в акте № № от ____ года отсутствуют, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие адвоката по доверенности Романова С.Н., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав мнение адвоката Романова С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 послужил тот факт, что ____ года в ___ часов ___ минут в районе дома № по ____, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационный знаком №, с признаком опьянения: ___, указанным в пункте 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения ___, заводской номер №, проверенного в установленном порядке ____ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ___ мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выразил несогласие и подписал указанный протокол. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанного признака опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и видеозапись.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В последующем, по адресу: ____, в ___ часов ___ минуты ____ года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО6., имеющей сертификат № № от ____ ____ года в медицинском учреждении – ФИО7.

При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ____ года видно, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что подтверждается актом № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ____ года, из которого следует, что медицинское освидетельствование начато ____ года в ___ часов ___ минут, время первого исследования ____ в ___ часов ___ минут, результат: фальсификация выдоха, ____ года в ___ часов ___ минут, результат фальсификация выдоха, симулирует, специально не продувает в мундштук, поведение не соответствует обстановке, агрессивен, многословен, склеры инъецированы, речь дизартричная. Второе исследование не проводилось, отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился, в медицинском заключении указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность самой процедуры и составленного по результатам освидетельствования акта, поскольку наличие указанной записи не предусмотрено законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженного в фальсификации выдоха, был составлен протокол об административном правонарушении № № № от ____ года, действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место составления: ____ то есть, по месту нахождения ___ где ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт фальсификации выдоха, в связи с чем, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании пункта 19 Порядка пришел к выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, о чем также указано в постановлении заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ года, поскольку явилось предметом проверки доводов жалобы.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы относительно неправильного указания события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно неправильно установленного времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающее административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считается совершенным с момента фиксации врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения вывода об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения окончено ____ года в ___ часов ___ минуты, от прохождения которого ФИО1 отказался, соответственно, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано верно.

Доводы жалобы о направлении на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя опровергается п. 9 Порядка, согласно которому после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Доводы жалобы относительно неразъяснения прав и обязанностей ФИО1 также являются несостоятельными и опровергаются видеоматериалов, изученным в ходе рассмотрения жалобы, а также протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которой распечатано извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, статья, предусматривающая права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Также несостоятельными являются доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, а именно рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, а не военным гарнизонным судом, поскольку ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Доводы жалоб направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ В.С. Борисова

___