Дело № 2-700/2023 (№ 33-13304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

от 03.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к С.З.НБ., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2018 в размере 288070,47 руб., государственную пошлину 6080, 70 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Granta 219110, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину 6 000 руб.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.

07.04.2023 ответчики ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, на наличие у А.О.ОВ. имеет двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст ФИО1, использование заложенного автомобиля как единственного источника дохода семьи.

11.05.2023 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено, ответчикам ФИО3 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой ежемесячно 30 числа каждого месяца по 12257 руб., начиная с мая 2023 года до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, Банк ВТБ (ПАО) подал на него частную жалобу, в которой указывает, что решением суда удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, рассрочка необоснованно затягиванием исполнения решения суда более, чем на два года, увеличивая убытки кредитора, рассрочка с ежемесячным платежом в размере 12257 руб. заведомо не исполнима при доходе 8175,60 руб. Просит определение отменить, в предоставлении рассрочки – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что ответчики доказали невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду низкого дохода семьи, поскольку ответчик ФИО1 является пенсионеркой, а ответчик ФИО2 воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием предоставленной рассрочки исполнения решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки на невозможность единовременного исполнения решения суда за счет заявленных доходов семьи не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из решения суда.

Третий случай также не применим, поскольку приобретая автомобиль за счет денежных средств, предоставленных банком по автокредиту под залог приобретенного автомобиля, заемщик ФИО1 согласилась, что в случае неисполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора взыскание будет обращено на автомобиль, приобретенный по автокредиту.

Таким образом, соглашением сторон и решением суда, вступившим в законную силу, определен способ исполнения решения суда, при реализации которого решение может быть исполнено в разумный срок.

Наряду с этим, в силу положений ст. 434 ГПК РФ на заявителях лежит бремя доказывания возможности исполнения решения суда по окончанию срока рассрочки.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 работающего супруга, ответчики не представили никаких каких-либо сведений о размере дохода семьи Ализаде. При заявленных в обоснование предоставления рассрочки исполнения размере доходе заемщика ФИО1 в виде пенсии в сумме 8175,60 руб. и отсутствии дохода у ФИО2 рассрочка с ежемесячным платежом 12.257 руб. заведомо не исполнима.

Доказательств исполнимости решения за счет иных источников ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств предоставление рассрочки исполнения решения справедливо расценивается взыскателем как направленное на затягивание сроков исполнения при отсутствие возможности соблюдения условий рассрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2023 по делу № 2-700/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Судья