РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-393/2025 (2-4187/2024) (43RS0003-01-2024-004637-20)
03 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице филиала «Кировский», ООО «Лепсе-Уют Плюс», администрации города Кирова о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском ФИО1 в лице филиала «Кировский», ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}, в связи с чем является потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем в период с {Дата} по {Дата} коммунальная услуга по горячему водоснабжения отсутствовала, что причинила истцу моральные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кирова, в качестве третьих лиц ТСЖ «К. Маркса – 34», ООО «СУ Спецстрой», ФИО7
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Кирова ФИО5 в судебном заседании полагала, что администрация города Кирова является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем по предоставлению коммунальных услуг не является, в отношения с потребителями не вступает. Поддержала доводы ранее представленных возражений.
Представители ответчиков ФИО1 в лице филиала «Кировский», ООО «Лепсе-Уют Плюс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представили отзывы.
Представители третьих лиц ТСЖ «К. Маркса – 34», ООО «СУ Спецстрой», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с {Дата} по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г{Адрес} следовательно является потребителем коммунальных услуг, в том числе услуги по горячему водоснабжению
Из пояснений сторон и представленных возражений следует, что подача теплоносителя в многоквартирный дом приостанавливалась на период с {Дата} по {Дата}, в том числе в период с {Дата} по {Дата} в связи в проведение ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, в период с {Дата} по {Дата} в связи с устранением ПАО «Т Плюс» выявленных дефектов на тепловых сетях, а в период с {Дата} по {Дата} в связи с устранением дефекта силами подрядной организации администрации города Кирова на участке тепловой сети, обладающего признаками бесхозяйного имущества.
Отсутствие в указанные период горячего водоснабжения подтверждается также многочисленными обращениями жильцов многоквартирного дома в государственную жилищную инспекцию Кировской области, органы прокуратуры.
В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения собственник жилого помещения направил обращение в ПАО «Т Плюс» по вопросу причин, сроков и основаниях перерыва в предоставлении коммунальной услуги. Полученный по результатам рассмотрения обращения ответ сроков восстановления горячего водоснабжения, как и оснований для длительного приостановления услуги, не содержал.
Полагая, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.{Дата}). При этом СанПиН {Дата} утратил силу в связи с изданием СанПиН {Дата}. В пункте {Дата} ранее действовавшего СанПиН {Дата} было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Действующий СанПиН {Дата} утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от {Дата} {Номер}, не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем согласно пункту 78 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению возникновения на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества и безопасности питьевой и горячей воды и условий водоснабжения населения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 (далее - Правила №1130).
Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.
Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет {Номер} дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил {Номер}.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, по результатам гидравлических испытаний выявлены дефекты, к устранению которых ПАО «Т Плюс» приступило {Дата} (устранен {Дата}), {Дата} (устранены {Дата}), {Дата}, {Дата}, {Дата} (устранены {Дата}).
Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в период с {Дата} по {Дата}, то есть на протяжении 7 дней, горячее водоснабжение в доме по адресу: {Адрес} отсутствовало по причине проведения ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, а в период с {Дата} по {Дата}, то есть на протяжении 11 дней, в связи с устранением дефектов на тепловых сетях.
Таким образом, общая продолжительность приостановления подачи теплоносителя в период с {Дата} по {Дата} составила {Номер} дней, что не согласуется с нормативно установленным сроком возможного перерыва в горячем водоснабжении. Доказательств, подтверждающих согласование более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным доводы ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг нашли свое подтверждение.
Пунктами 149, 150 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что за причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации прав потребителей, исполнитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил № 354).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что ПАО «Т Плюс» является специализированной организацией, обязанной обеспечивать потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению, то он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего её предоставления.
Поскольку доказательств невозможности соблюдения установленных законом сроков предельной продолжительности перерыва отключение горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» не представлено, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Т Плюс в лице филиала «Кировский» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере {Номер} руб.
Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обусловленной перерывом в предоставлении услуги по горячему водоснабжении, продолжительности такого перерыва, а также принципов разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме {Номер} руб. суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.
Рассматривая доводы истца о нарушении её прав как потребителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с {Дата} по {Дата} суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимых ПАО «Т Плюс» работ на участке тепловой сети от ТК-1 до наружной стены здания по адресу: {Адрес} выявлен дефект. Указанный участок на содержание и обслуживание ПАО «Т Плюс» не передавался. В этой связи в департамент городского хозяйства администрации города Кирова {Дата} направлено и {Дата} поступило обращение Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии дефекта на бесхозяйном участке тепловых сетей.
В связи с тем, что участок тепловой сети имел признаки бесхозяйного, администрацией города Кирова приняты меры по устранению выявленного дефекта силами привлеченной подрядной организации ООО «СУ Спецстрой». Горячее водоснабжение восстановлено {Дата}.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из норма указанного Закона РФ следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Правила № 354 также регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг
В спорных правоотношениях администрация города Кирова не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к сложившимся правоотношениям сторон, и исковые требования ФИО2 к администрации города Кирова не подлежат удовлетворению.
Не имеется у суда оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Лепсе-Уют Плюс», поскольку указанная организация не является поставщиком и исполнителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, суд также взыскивает с ФИО1 в лице филиала «Кировский» в пользу истца штраф в сумме {Номер}
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в лице филиала «Кировский» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице филиала «Кировский» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в лице филиала «Кировский» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчикам ООО «Лепсе-Уют Плюс», администрации города Кирова отказать.
Взыскать с ФИО1 в лице филиала «Кировский» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.