Дело № 2-1333/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001382-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование заявленных требований указали следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> По указанному адресу с <дата> года зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся ее бывшим супругом. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, семейные отношения прекращены. С <дата> ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него и забрал все вещи, бремя его содержания не несет. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С <дата> года он перестал оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается его заявлением о признании исковых требований, последствии признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. В период совместного проживания с истцом, он дал согласие на приватизацию квартиры на имя истца, при это, от участия в приватизации отказался. С <дата> стал проживать по адресу: <адрес>, в <дата> вступил в брак с ФИО4, которой принадлежит квартира, в которой они совместно проживают. С <дата> года в спорной квартире не проживает, и намерения проживать в ней не имеет, каких-либо затрат на содержание жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии не несет. Фактически ему была нужна только регистрация в данной квартире. Однако, в настоящее время его супруга намерена оформить право собственности на квартиру по адресу : <адрес>, после чего зарегистрировать его по данному месту жительства.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ковровский» Отдел по вопросам миграции, ГКУ ВО « Отдел социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> «в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Завьялову Т.Е., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ковровского городского суда от <дата>.

Согласно домовой книге в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является снохой истца, замужем за сыном ФИО1, ответчика ФИО3 знает визуально, т.к. последний с сыном не общается. Фактически он проживает в соседнем доме. В <адрес> в <адрес>, она его никогда не видела, попыток вселится в данное жилое помещение он не предпринимал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что семью Ш-ных знала еще по месту прежнего проживания в <данные изъяты> Они уехали в <данные изъяты> в <дата> году, а она с мужем - в <дата> Истец и ответчик проживали в <адрес> в <адрес>. Однако, в <дата> семья распалась, ФИО3 подал на развод, выехал из данной квартиры, а затем вступил в новый брак. Она часто приезжает в гости к ФИО1, и ни разу не видела ФИО3 в спорной квартире, намерений вернуться туда для проживания последний никогда не высказывал.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. Ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения в связи с разводом. После прекращения семейных отношений выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, при этом ему не чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, доказательств обратного не представлено. Совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не участвует, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем его новой супруге.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, указав, что интереса к спорному жилому помещению для проживания не имеет.

Однако с регистрационного учета по данному жилому помещению не снялся, чем нарушает правомочие собственника по владению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить.

Признать ФИО3 <дата> рождения ( <данные изъяты> ) утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 <дата> рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.