65RS0012-01-2022-000355-70

Дело № 2- 6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика АО «СК БСФ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за не полностью выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,

установил :

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области к АО «СК БСФ» с данным иском.

В обоснование исковых требований представитель указал, что ФИО5 работал рыбообработчиком в АО «СК БСФ» в период с 12 августа 2015 года по 26 мая 2022 года. На предприятии отсутствовал коллективный договор. Никаких документов о порядке оплаты работы работодатель не представил, несмотря на запросы работника. Только в результате судебного разбирательства по восстановлению после незаконного увольнения в мае 2022 года он узнал о том, что за все время его работы никакой индексации заработной платы не проводилось. С каждым годом реальное содержание зарплаты ФИО5 уменьшалось, при этом предприятие не испытывало экономических трудностей. Вопреки заключенному трехстороннему соглашению между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и Объединением работодателей Сахалинской области, АО «СК БСФ» ежегодно не индексирует зарплату. Общая сумма недоплаченных ФИО5 средств за декабрь 2019 по май 2022 года составляет 206 478, 07 рублей. Бездействие работодателя, приведшее к выплате неполной, длительное время не индексированной зарплаты дает основания работнику требовать компенсацию морального вреда. В результает длительной борьбы за справедливую зарплату работник ФИО5 подвергался различного рода гонениям и притеснениям, дважды его пытались незаконно уволить и дважды восстанавливали, что привело к ухудшению его здоровья, онкологической операции, физическим и моральным страданиям. Считает размер морального вреда в сумме 99 999 рублей достаточной компенсацией в данном случае.. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование о денежной компенсации за невыплаченные в срок суммы.

На основании статей 2, 130, 134, 236, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «СК БСФ» в пользу ФИО5 сумму невыплаченной индексации за последние 36 месяцев в размере 206 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99 999 рублей, компенсацию за не полностью выплаченную зарплату с декабря 2019 года в сумме 46 675 рублей.

АО «СК БСФ» предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что действия ответчика относительно индексации заработной платы путем выплаты работникам дополнительной премии осуществляются на законных основаниях. Истцом не подтверждено, что ответчик подвергал ФИО5 гонениям и притеснениям, созданием нетерпимой обстановки в коллективе, а также что действия ответчика повлекли за собой последствия в виде ухудшения здоровья истца, онкологической операции, физическим и моральным страданиям. Относительно ознакомления истца с документами об оплате труда АО «СК БСФ» указало, что истец, являясь работником ответчика, имел возможность ознакомления с указанными документами. Все локальные нормативные акты находились в открытом доступе в кабинете отдела кадров, поэтому ознакомление с документами было возможно в течение рабочего времени отдела. Просит суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «СК БСФ» с иском не согласились, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно заключению ГИТ в Сахалинской области при отсутствии в АО «СК БСФ» коллективного договора определение размера, порядка и условий предоставления рассматриваемой государственной гарантии должно осуществляться при заключении трудового договора с работником либо в локальном нормативном акте, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АО «СК БСФ».

Истец ФИО5 и представители ГИТ в Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на основании приказа от 11 августа 2015 года № 701 и трудового договора от 12 августа 2015 года ФИО5 был принят на работу в ОАО «СК БСФ» в рыбоперерабатывающий цех в должности рыбообработчика.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере 1 пая согласно утвержденных расценок и положения об оплате труда в организации.

Приказом генерального директора АО «СК БСФ» от 28 декабря 2017 года № 18/ПК «Об оплате труда берегового завода» установлены расценки за одну тонну готовой продукции, выпущенную береговым заводом (пункт 1), за работу во вредных условиях труда предусмотрено ежемесячное начисление 4 % от сдельной заработной платы (пункт 2), на данные расценки начисляются районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера согласно стажу работы (пункт 3).

01 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «Работнику ежемесячно производится оплата по сдельным расценкам в зависимости от количества рыбопродукции, ее сортности и видового состава, согласно Положению по оплате труда. Осуществляется доплата за работу во вредных условиях в размере 4% от начисленной сдельной заработной платы за время фактического занятости на работе во вредных условиях, районный коэффициент 2, начисляются процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера, согласно стажа работы в данных районах, но не более 80%».

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда на предприятии, утвержденного генеральным директором АО «СК БСФ» 30 декабря 2018 года предусмотрено, что оплата труда работников организации включает в себя:

заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии в данным Положением и Положением о премировании.

В организации устанавливаются повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения об оплате труда для рыбоперерабатывающего цеха установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

Согласно пункту 2.5 данного Положения сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает получение, помимо прямой сдельной оплаты (сдельной расценки – пая), премии за достижение определенных качественных или количественных показателей (повышение качества продукции, экономии сырья, материалов, электроэнергии и др.). Размер пая определяется штатными расписаниями, размер сдельных расценок определяется приказами по подразделению.

Пунктом 5.1. Положения об оплате труда работникам также установлены доплаты за работу в ночное время, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в АО «СК БСФ» отсутствует коллективный договор, в трудовом договоре с ФИО5 размер, порядок и условия индексации заработной платы не определены.

Приказом исполнительного директора АО «СК БСФ» от 11 февраля 2019 года № 20-п (б) внесены изменения в Положения об оплате труда на предприятии в части индексации заработной платы, дополнив частью 11, согласно которой дополнительное повышение уровня реального содержания заработной платы АО «СК БСФ» обеспечивается путем выплаты премий работникам (пункт 11.4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно выпискам из приказов и расчетным листкам ФИО5 была начислена дополнительная премия на основании пункта 11 Положения об оплате труда:

за декабрь 2019 года в размере 8 446, 05 рублей;

в 2020 году за январь – 9 749, 59 рублей, за февраль – 17 473, 96 рублей, март – 17 407, 65 рублей, апрель – 18 390, 80 рублей, май – 22 541, 04 рублей, июнь – 19 049, 72 рублей, декабрь – 5 747, 13 рублей, всего на сумму 110 359, 89 рублей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанное ежемесячное премирование работника за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 год, было направлено на повышение уровня реального содержания заработной платы истца и указанный уровень обеспечивало, данные суммы значительно превышают индексы потребительских цен как по Сахалинской области по данным официального сайта Сахалинстата за 2018 год (102,8 %) и 2019 год (103,5 %) и так и по Российской Федерации по данным официального сайта Росстата за 2018 год (104,26 %) и 2019 год (103,04 %).

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности исполнена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части индексации заработной платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 год не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, с января 2021 года дополнительные премии, направленные на повышения уровня реального содержания заработной платы, истцу не выплачивались.

Ответчиком АО «СК БСФ» при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец относительно получения причитающихся ему сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель выплачивал ему заработную плату.

Представитель истца ФИО1 на данное заявление указал, что работодатель не знакомил истца с положением об оплате труда, другими локальными нормативными актами, определяющими порядок оплаты его труда, поэтому он не мог знать о расценках и порядке начисления зарплаты с учетом индексации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду того, что вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 2021 года по май 2022 года работодатель не производил истцу индексацию заработной платы путем выплаты соответствующих премий, с учетом того, что конкретные сроки проведения индексации работников АО «СК БСФ» не установлены, работодатель был обязан произвести выплату ФИО5 причитающихся ему сумм индексации заработной платы в день увольнения 26 мая 2022 года.

Нарушение указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации повлекло образование перед истцом заложенности за указанный период в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2021 года по май 2022 года подлежат удовлетворению.

Поскольку премии, направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы, за указанный период истцу не выплачивались, а иной порядок, методика, периодичность и показатели индексации заработной платы у ответчика не установлены, суд при разрешении требований, учитывая, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации связывает индексацию с ростом потребительских цен на товары и услуги, производит расчет на основе индекса потребительских цен.

Показатель индекса потребительских цен по Сахалинской области в процентах в декабре 2021 года по сравнению с декабрем 2020 года составляет 105,0%, коэффициент индексации - 1,050 или 5%.

На основании периода задолженности, фактического отработанного времени, начисленных сумм по заработной плате (без учета больничных и стимулирующих выплат в виде премии по итогам месяца), индексация заработной платы составит следующие суммы:

за январь 2021 года - 3 315, 87 рублей (82 842,50 (начислено) – 5 500, 62 (больничный) - 11 024, 44 (премия по итогам месяца)* 5% = 3 315, 87);

за февраль 2021 года - 4 195, 41 рублей (103 001, 55 – 19 093, 31 * 5% = 4 195, 41);

за март 2021 года – 6 810, 77 рублей (148 509, 71 – 12 294, 35) * 5% = 6 810, 77);

за апрель 2021 года – 2 557, 07 рублей (62 675, 85 – 11 534, 43) * 5% = 2 557, 07);

за май 2021 года – 2 745, 42 рублей (60 409, 00 – 5 500, 62) * 5% = 2 745, 42);

- всего – 19 624, 54 рублей.

Также истцу были оплачены: в июне 2021 года отпуск – 44 дня, в марте 2022 года компенсация отпуска - 20 дней, в мае 2022 года компенсация отпуска - 8,5 дней, вынужденный прогул по решению суда – 71 день, - всего 143,5 дней.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета среднего дневного заработка истца за период с июня 2021 года по май 2022 года сумма индексации за указанный период составит 21 636, 93 рублей (6 810, 77 (индексация за март 2021 года) + 2 557, 07 (апрель 2021 года) + 2 745, 42 (май 2021 года)) / 80, 339 * 143,5) = 21 636, 93).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 01 января 2021 года по 26 мая 2022 года (день увольнения истца) в размере 41 261 рубль 47 копеек (19 624, 54 + 21 636, 93 = 42 261, 47).

Из указанной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат спорных сумм, суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты лишь начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами трудовых отношений существовал спор о праве работника на указанные в иске выплаты, которые ему не были начислены. Данный спор разрешен при обращении истца с настоящим иском, в связи с чем, признать, что в действиях работодателя имеется просрочка обязательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Также истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком, в размере 99 999 рублей.

Согласно статьям 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение оплаты труда в связи не проведением ответчиком индексации заработной платы, нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, степени допущенного работодателем в отношении работника нарушения, длительности допущенного нарушения трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу, нравственных страданий, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО5 является сумма в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 1 738 рублей (1 438 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за не полностью выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) индексацию заработной платы за период с 01 января 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 41 261 (сорок одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 47 копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Галаха