Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2560
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,
защитника – адвокатаФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвокатаФИО9, полагавшей, что постановление городского суда необходимо оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2023 года производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям против государственной власти и порядка управления. Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным объектом - здоровье человека. Заглаживание причиненного преступлением ущерба, путем возмещения морального вреда и внесения денежных средств в благотворительный фонд «Петровка, 38» не дают оснований полагать, что возмещен ущерб государственной власти, порядку управления и нормальному функционированию деятельности органов власти. Принесение извинений сотруднику полиции, а также отсутствие моральных и материальных претензий у сотрудника полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
В возражениях адвокат ФИО9 полагая, что все условия, установленные законодательством для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим выполнены, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Данной норме уголовного закона корреспондирует ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции оставлены без внимания.
Принимая решение, суд указал, что главным требованием для прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон является: категория преступления – небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда, которые в данном случае соблюдены - ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, сославшись на заявление потерпевшего Потерпевший №1, о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1, для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий ФИО1
Кроме того, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно предъявленному обвинению преступные действия ФИО1, связанные с применением насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку Потерпевший №1 являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал его противоправные действия.
Данным преступлением прежде всего были затронуты интересы государства, репутация правоохранительных органов, в связи с чем суду стоило более тщательно оценивать какие же меры ФИО1 были приняты для восстановления именно этих интересов.
Перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> является формальным в этом направлении действием, явно не соразмерным тем мерам, которые должны были быть приняты для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.
Каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность и степень общественной опасности лица, совершившего преступление, что позволило сделать вывод о возможности прекращения дела, судебное постановление также не содержит.
Таким образом, постановление районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в данном постановлении доводы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление помощник Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО7 - удовлетворить.
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: