№ 1 - 519/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Замышляев С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Якушева Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Хомякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он, являясь производителем работ в ООО «<данные изъяты>», назначенным приказом № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора гр. К, являющийся ответственным лицом за создание, обеспечение, осуществление и контроль условий и охраны труда, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности и охраны труда при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, действуя по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, соблюдение требований, предъявляемых к проведению строительных, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, в нарушение правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, а именно требований ст. 212, ст.214, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 13, 16, 19, 20, 21, 28, 29, 47, 48, 49, 221, 222, 238-242, 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п. 4, 8, 14, 15, 27, 37, 38, 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.9. трудового договора № 08-ТД/21 от 01.09.2021 г., не выполнил возложенные на него обязанности, допустил неудовлетворительную организацию производства работ: не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившемся в необеспечении контроля за ходом производства работ, ведущегося с нарушением технологического процесса, требований по охране труда, в частности, отсутствие в зоне производства монтажных и погрузочно-разгрузочных работ сигнальных ограждений и знаков безопасности, допуск в опасную зону разгрузки и монтажа электрогазосварщика гр. М, допуск к стропальным работам в качестве стропальщиков необученных и неаттестованных работников, не применение согласно п.п. 3.3.13-3.4.4. Типовой ТК оголовка сваи и анкерных болтов, не использование стропа с освобождающим устройством, как того требует типовая технологическая карта на монтаж ограждений со стальными панелями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 15 часов 29 минут, на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где гр. М, находясь в зоне выполнения указанных работ, ожидал установки опоры (столба) на забетонированное основание, для выполнения сварочных работ. Опоры (столбы) находились в кузове кран-борта, управляемом оператором (машинистом) гр. С1, гр. С2 находился на земле для приема опоры (столба), чтобы отцепить стропы после монтажа опоры (столба) на основание, а неустановленное лицо находилось в кузове крана-манипулятора (кран-борт) для строповки опор (столбов).

В ходе выполнения указанных работ, неустановленное лицо закрепило стропы на опору (столб) способом, не предусмотренным типовой технологической картой на монтаж ограждения со стальными панелями, и дало команду на ее подъем из кузова, после чего гр. С1, управляя краном-манипулятором, стал поднимать опору (столб) из кузова и опускать на землю, где опускание опоры (столба) контролировал гр. С2, который должен был отцепить стропы от опоры (столба) после окончания процесса монтажа. В это время гр. М, ожидавший установки опоры (столба) на забетонированное основание, для выполнения сварочных работ вошел в опасную зону производства работ, которая не была огорожена специальной сигнальной лентой, сигнальным ограждением, знаками безопасности, предупредительными надписями, а при касании опоры (столба) земли стропа ослабла, в результате чего опора (столб) выскользнула их стропы и упала на гр. М, придавив его к земле.

ФИО1, зная о допущенных нарушениях, действуя по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, а именно полагая, что ввиду выполнения ранее указанных работ по установке опор (столбов) гр. С, гр. С1, гр. М и неустановленным лицом, падение опоры (столба) из строп не произойдет, не выполнил требования, предъявляемые к проведению строительных, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, не остановил проведение указанных работ во избежание угрозы жизни и здоровью работников, а также иных лиц, и допустил проведение указанных работ на объекте «<данные изъяты>».

Ввиду отсутствия должного контроля со стороны ФИО1, отсутствия допуска необученных, неквалифицированных работников для выполнения стропальных работ, как следствие, использование ими строп на опору (столб) способом, не предусмотренным типовой технологической картой на монтаж ограждения со стальными панелями, произошло падение опоры (столба) на гр. М, находившегося на объекте «<данные изъяты>» в связи с выполнением вышеуказанных работ, в связи с чем, гр. М от падения опоры (столба), по проявленной ФИО1 неосторожности в виде легкомыслия, была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета справа, сотрясения головного мозга, закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер слева, перелома 5 ребра справа, ушиба легких, гемопневмоторакс слева, пневмомедиастинума, подкожной и межмышечной эмфиземы, дыхательной недостаточности 2 степени, тупая травма позвоночника в виде множественных переломов поперечных отростков тел грудных позвонков, закрытый перелом локтевой кости с вывихом головки лучевой кости, множественные ушибы мягких тканей тела, травматический шок 1 степени.

Согласно пункта 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и, с учетом характера, образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно при падении какой-либо массивной конструкции (твердого тупого предмета) на потерпевшего гр. М

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заместитель руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствующее ходатайство в ходе следствия он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрения в адрес ФИО1 выдвинуты обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями самого ФИО1, протоколами допроса потерпевшего гр. М, свидетелей гр. С2, гр. С1, гр. Н1, гр. Т, гр. С3, гр. М1, гр. К1, гр. Е, гр. Д, гр. Н, гр. Ф, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, иными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, усматривается, что основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого), а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этому основанию являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба, либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, возместил потерпевшему гр. М материальный ущерб и моральный вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил :

Ходатайство заместителя руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей, установив срок для его уплаты до 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Замышляев