Дело № 2-820/2022 копия

УИД 33RS0017-01-2022-001151-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца Г,

ответчика, представителя ответчика Б,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Г к «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области», директору «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил :

Г обратилась в суд с иском к директору «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б о признании незаконным приказа «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» NN от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на следующее.

Она работает в «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в должности учителя английского языка по трудовому договору NN от 26 августа 2019 года.

Приказом NN от 27 мая 2022 года на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ NN – нарушение требований выполнения трудовых обязанностей. При этом, работодатель пренебрег процедурой наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, не затребовав у нее письменных объяснений.

Детей 6 «В» класса она не выгоняла, так как в тот день, 20 мая 2022 года, они в кабинет не приходили. Кроме этого, в этот день в 08-20 час. она передала секретарю служебную записку, в которой указала, что отказывается от проведения в данном классе четвертого учебного часа английского языка ввиду отсутствия приказа с ее уведомлением о необходимости проведения данного четвертого часа в неделю для учеников 6 «В» класса, согласно ее нагрузки 3 урока в данном классе были уже реализованы с 16 по 19 мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема экзамена (ППЭ) NN на базе «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» проходил основной государственный экзамен по английскому языку. Согласно пп. 59 п. 4 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в день проведения государственной итоговой аттестации не должны проходить занятия в ППЭ и находиться ученики и учителя, не задействованные в экзамене, не могут (л.д. NN).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (л.д. NN).

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что с приказом о внесении изменений в расписание на ДД.ММ.ГГГГ она под роспись ознакомлена не была, в электронный журнал изменения в расписание на этот день не вносились.

Представителем ответчика «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области», ответчиком директором «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б (л.д. NN) в суд представлены письменные возражения по существу иска (л.д. NN), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей служебное расследование составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения Г возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5, 3.17 Должностной инструкции по обеспечению жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено следующее.

Диспетчером расписания было составлено расписание уроков на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вторым уроком в расписании стоял урок английского языка в 6 «В» классе. Группа детей 6 «В» класса пришла на урок английского языка в кабинет NN. Учитель Г, выгнав детей из класса, закрылась в кабинете, чем подвергла опасности жизнь и здоровье учащихся.

По обращению учащихся 6 «В» класса заместитель директора по УВР С открыла кабинет запасным ключом и потребовала от Г, чтобы обучающиеся 6 «В» класса находились в кабинете, на что Г ответила отказом и в нецензурной форме объяснила, что дети не имеют права находиться в кабинете, так как все учебные часы за неделю она провела, после чего заперлась в кабинете.

Заведующая хозяйством Р определила детей в свободный класс и находилась с ними до конца урока.

По данному факту Г была составлена служебная записка, в которой она выразила отказ от проведения урока в 6 «В» классе 20 мая 2022 года, ссылаясь на отработанное количество часов за неделю.

О необходимости отработать в этот день (проведение на базе школы государственной итоговой аттестации по английскому языку в форме ОГЭ) педагогический коллектив был ознакомлен на планерке 17 мая 2022 года. Был издан приказ об учебных днях NN от 17 мая 2022 года, согласно которому 20 мая 2022 года – рабочий день.

Г в порядке, установленном локальными актами школы, была надлежащим образом уведомлена о проведении дополнительного часа в 6 «В» классе, поскольку непосредственно присутствовала на планерке, возражений касательно данного факта в адрес диспетчера расписания, директора школы, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выхода и проведении урока, не представляла.

В связи с этим 27 мая 2022 года на основании докладных записок заместителя директора по УВР С, заведующей хозяйством Р, служебной записки Г, акта служебного расследования от 20 мая 2022 года, был вынесен приказ NN о применении к Г дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка – нарушение требований выполнения трудовых обязанностей.

При наложении на Г дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, применен принцип соразмерности наложения дисциплинарного взыскания относительно содеянного, учтено предшествующее ее поведение и ее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Так, 16 ноября 2021 года имел место факт опоздания Г на работу. 3 сентября 2021 года Г не проводила четвертый урок в 8 «Г» классе, что мотивировала отсутствием свободных кабинетов, хотя кабинеты диспетчером расписания были предоставлены. 25 мая 2022 года руководителю школы от родителей учащихся 6 «Б» класса поступила жалоба на действия учителя Г по некорректному поведению, оскорблению детей на уроках, неграмотному преподаванию предмета (л.д. NN).

В судебном заседании представитель ответчика «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области», ответчик директор «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б (л.д. NN) поддержала возражения и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Г работает в должности учителя английского языка в «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» с 26 августа 2019 года (приказ NN) (л.д. NN

В соответствии с трудовым договором NN от 26 августа 2019 года, заключенным с Г, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (пп.пп. «а», «б», «в» п. 7 трудового договора) (л.д. NN).

Из докладной завхоза «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале второго урока к ней обратились ученики 6 «В» класса. С их слов учитель Г не пустила их на урок по причине неправильно составленного расписания, так как на этой неделе у них уже было три урока английского языка в соответствии с расписанием. Она передала эту информацию заместителю директора по УВР С, а детей посадила в свободный кабинет и до конца урока находилась с ними (л.д. NN).

Из служебной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» С от 23 мая 2022 года следует, что 20 мая 2022 года учитель английского языка Г выгнала с урока, стоящего в расписании, учеников 6 «В» класса, закрылась на ключ в кабинете. Когда она, С, своим ключом открыла кабинет и сказала, что дети должны находиться в классе, Г стала ругаться нецензурно, оскорблять ее, затем, выгнав ее, снова закрыла дверь. Урок Г не проводила, объяснения по данному факту писать отказалась (л.д. NN).

Приказом директора «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» NN от 25 мая 2022 года ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения учителем английского языка Г возложенных на нее трудовых обязанностей, приказано провести служебное расследование в срок до 27 мая 2022 года, создана комиссия (л.д. NN).

Согласно акту служебного расследования от 25 мая 2022 года комиссия установила факт невыполнения Г возложенных обязанностей:

- п. 3.4 должностной инструкции: «проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены»;

- п. 3.5 должностной инструкции: «планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой учреждения»;

- п. 3.17 должностной инструкции: «обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса».

В результате проведенного служебного расследования комиссией выявлено следующее.

Диспетчер расписания Д составила расписание уроков на 20 мая 2022 года, согласно которому вторым уроком в расписании стоял урок английского языка в 6 «В» классе. Группа детей 6 «В» класса пришла на урок в кабинет № 47. Учитель Г выгнала детей из класса, закрылась в кабинете от детей, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье учащихся.

Дети обратились к замесителю директора по УР С, которая открыла дверь кабинета запасным ключом, потребовала от Г, чтобы учащиеся 6 «В» класса находились в кабинете. Г выгнала С и в нецензурной форме объяснила, что дети находиться в кабинете не имеют права, так как все учебные часы за неделю учителем выданы, после чего заперлась в кабинете. Заведующая хозяйством Р определила детей в свободный класс и находилась с ними до конца урока.

Г представила служебную записку о том, что три урока в этом классе на этой неделе она уже провела.

О служебной необходимости отработать в этот день (проведение на базе школы государственной итоговой аттестации по английскому языку в форме ОГЭ) педагогический коллектив был ознакомлен на педагогическом совете 17 мая 2022 года (протокол NN).

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Г содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, за что Г подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, в ее отношении должно быть принято дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. NN).

В материалах служебной проверки имеются: служебная записка Г от 20 мая 2022 года, докладная завхоза Р от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Документы, подтверждающие истребование у Г объяснений по факту допущенных нарушений и ее объяснения в материалах служебной проверки отсутствуют.

Приказом NN от 27 мая 22 года к учителю английского языка Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ NN – нарушение требований выполнения трудовых обязанностей (л.д. NN

С указанными актом проверки и приказом Г ознакомлена под роспись 30 мая 2022 года, выразила свое несогласие с названными документами (л.д. NN

В суде Г оспаривала факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований выполнения трудовых обязанностей, указывая, что с приказом о работе 20 мая 2022 года она под роспись ознакомлена не была, в 08-20 час. этого дня она представила работодателю служебную записку, содержащую ее не согласие с проведением 20 мая 2022 года урока в 6 «В» классе ввиду проведения на текущей неделе количества уроков, регламентированное приказом о нагрузке (л.д. NN).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, с целью соблюдения законности привлечения истца Г к дисциплинарной ответственности подлежит проверке приказ NN от 27 мая 2022 года о привлечении учителя английского языка Г к дисциплинарной ответственности и применению дисциплинарного взыскания (л.д. NN).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий, в том числе: вину работника в совершении дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2022 года в «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» прошел педагогический совет, на котором присутствовали 25 человек, в том числе учитель английского языка Г, что последней в суде не оспаривалось. В числе прочих на педагогическом совете 17 мая 2022 года обсуждался вопрос об утверждении графика работы школы ДД.ММ.ГГГГ и утверждении расписания уроков, согласно которому учитель Г должна была провести 20 мая 2022 года вторым уроком иностранный язык в 6 «В» классе (л.д. NN).

Приказом директора «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» NN от 17 мая 2022 года 20 мая 2022 года объявлен учебным днем (п. NN). На ДД.ММ.ГГГГ утверждено расписание уроков, согласно которому учитель Г должна была проводить вторым уроком иностранный язык в 6 «В» классе (л.д. NN). С указанным приказом Г под роспись ознакомлена не была.

Между тем, как следует из акта NN, составленного 19 мая 2022 года специалистом отдела кадров «МБОУ Средняя общеобразовательная школа NN ЗАТО <...>» А и заместителем директора по УВР «МБОУ Средняя общеобразовательная школа NN ЗАТО г. Радужный Владимирской области» С, 19 мая 2022 года в 11-00 час. до сведения Г доведено содержание приказа NN «Об учебных днях», от подписания указанного приказа она отказалась, никак это не мотивируя (л.д. NN).

По утверждению истца Г, в 08-20 час. 20 мая 2022 года, то есть до начала второго урока, она представила руководителю «МБОУ Средняя общеобразовательная школа NN ЗАТО <...>» служебную записку, в которой выразила свой отказ от проведения 20 мая 2022 года урока в 6 «В» классе (л.д. 28). Данное обстоятельство подтверждает осведомленность Г об изменениях в расписании 20 мая 2022 года – проведения ей вторым уроком иностранного языка в 6 «В» классе.

Согласно Положению об организации замены уроков, принятого педагогическим советом, протокол NN от 28 августа 2019 года, утвержденного приказом директора «МБОУ СОШ № 1» NN от 2 сентября 2019 года, замещение уроков производится на основании графика замещений, который вывешивается на информационных стендах школы (п. 1.2). Если учитель по уважительной причине не может провести урок в соответствии с основным расписанием, то он обязан заранее известить об этом директора и диспетчера расписания (п. 1.3). В случае объективной невозможности выхода учителя на замещение урока учитель сообщает об этом диспетчеру расписания, в его отсутствие – директору (п. 1.5). Учитель, замещающий уроки отсутствующего коллеги, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, присутствующих на заменяемом уроке, качество замещаемых уроков, выполнение общеобразовательной программы по данному учебному предмету, порядок в учебном кабинете (п. 1.10). За уроки, проведенные в порядке замещения, во всех случаях производится почасовая оплата (п. 5.2) (л.д. 74-75).

В соответствии с должностной инструкцией учителя, регулирующего ФГОС, утвержденной директором «МБОУ Средняя общеобразовательная школа NN ЗАТО г. Радужный Владимирской области» 26 августа 2019 года, с которой Г ознакомлена 26 августа 2019 года, учитель выполняет следующие обязанности: проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены (п. 3.4); планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой учреждения (п. 3.5); обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса (п. 3.17) (л.д. NN).

В соответствии с трудовым договором NN от 26 августа 2019 года, заключенным с Г, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; (пп.пп. «а», «б», «в» п. 7 трудового договора) (л.д. NN).

Таким образом, учитель английского языка Г, отказавшись 20 мая 2022 года от проведения урока в 6 «В» классе при отсутствии уважительных причин, не провела учебное занятие в соответствии с утвержденным расписанием, не осуществила учебный процесс в соответствии с образовательной программой учреждения, оставив учащихся вне кабинета и без присмотра во время урока, не обеспечила условия для охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, чем нарушила вышеприведенные локальные акты «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 25 мая 2022 года (л.д. NN показаниями свидетеля Р

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В нарушение указанных требований в оспариваемом приказе о привлечении Г к дисциплинарной ответственности в виде выговора не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия, не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов.

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, до применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника Г письменное объяснение.

Из содержания положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что объяснение от работника должно быть затребовано после обнаружения дисциплинарного проступка, но до применения дисциплинарного взыскания. Такое толкование закона вытекает из самой цели получения объяснений работника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года № 178-О-О, от 27 июня 2017 года № 1276-О и др.).

Вместе с тем, ни в представленных возражениях, ни в судебном заседании, ответчиком не представлено суду доказательств истребования письменного объяснения у Г по факту неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также соответствующего акта об отказе Г от предоставления письменных объяснений.

Таким образом, истец Г была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик, утверждая о том, что при наложении на Г дисциплинарного взыскания, учитывались указанные обстоятельства, ссылался на неоднократные факты нарушения Г трудовой дисциплины: опоздание, отказ от проведения урока, конфликты с учениками и педагогами, некорректное поведение, подтвержденные актом, докладными записками и жалобами со стороны родителей (л.д. 52-71). Свидетели Р, Р, Г указали на наличие конфликтов между Г и сотрудниками и учениками школы, ее грубое отношение к ним, некорректное поведение.

Между тем, давая правовую оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что ни в оспариваемом приказе, ни в акте служебного расследования, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства, характеризующие личность Г, сведения о стаже ее работы, наличии либо отсутствии дисциплинарных взысканий, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Директор «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б, к которой также предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку, издавая оспариваемый приказ, указанное должностное лицо действовало не от своего имени, а как уполномоченное должностное лицо образовательного учреждения. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Г к «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области», директору «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б NN от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника – учителя английского языка Г к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований к директору «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» Б отказать.

Взыскать с «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 30 сентября 2022 года.