Дело № 2-1-7226/2022
64RS0042-01-2022-010548-33
Решение
Именем Российской Федерации
19.12.2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А,
при секретаре Щеголевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при рассмотрении заявления ФИО2,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при рассмотрении заявления ФИО2.
В обоснование требований ссылается на то, что 31.10.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-22-113421/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 168000 руб.
Заявитель считает, что указанное решение уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31.10.2022 г. № У-22-113421/5010-003, снизить размер неустойки.
В судебном заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах» в которых с требованиями заявителя не согласен. Указывает, что из представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов, следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному представлено не было. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать. Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.09.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 0969X064, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее - Потребитель) транспортному средству ВАЗ 213100, государственный регистрационный №РЕ64 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
26.09.2019 между Потребителем и Заявителем (ФИО2) заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Потребитель уступает, а Заявитель принимает право требование к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненном в ДТП Транспортному средству.
01.10.2019 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявителем форма страхового возмещения не определена.
21.10.2019 г. Финансовая организация письмом № от 17.10.2019 г. направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эксперт», что подтверждается почтовым идентификатором №.
15.11.2019 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8 010 рублей 71 копейки.
27.11.2019 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
09.12.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13 437 рублей 32 копеек.
13.12.2019 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.01.2020 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 24 807 рублей 36 копеек.
30.01.2020 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.05.2020 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 52 198 рублей 82 копеек.
18.05.2020 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
28.08.2020 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
31.08.2020 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.03.2021 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
25.03.2021 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
19.01.2022 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 25 841 рубля 67 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
07.02.2022 г. Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
09.02.2022 г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 168 400 рублей 00 копеек.
10.03.2022 г. Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.09.2022 г. Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-113421, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.
31.10.2022 г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № №У-22-113421/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 31.10.2022) требования Заявителя к Финансовой организации были удовлетворены частично, а именно было постановлено следующее: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выводы Финансового уполномоченного не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктами 4 и 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №-КГ20-75-КЗ.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21.10.2019, а неустойка подлежит начислению с 22.10.2019.
07.02.2022 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, неустойка на сумму 20 000 рублей 00 копеек подлежала расчету за период с 22.10.2019 г. по 07.02.2022 г. (840 дней) и составила 168000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права потребителя (840 дней), отсутствие со стороны истца доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права заявителя, взыскав со страховой компании в пользу ФИО2 неустойку в размере 168000 руб.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенных Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения нарушениях, и о незаконности данного решения.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при рассмотрении заявления ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.М. Щеголева