Дело 2а-3461/2022
25RS0010-01-2022-005744-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
с участием помощника прокурора г. Находки Быковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал г. Находки о признании незаконной постановки под диспансерное наблюдение в январе 2019 года и о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконной её постановку на диспансерное наблюдение в январе 2019 года и возложить на ответчика обязанность о снятии с диспансерного наблюдения. В обоснование заявления указано об отсутствии оснований для ее постановки на диспансерное наблюдение без ее добровольного согласия, а также то, что с августа 2017 г. в ГБУЗ «ККПБ» филиал Находка она не попадала и не доставлялась, участия в расширенном консилиуме врачей психиатров в г. Владивостоке не принимала. Диагноз <данные изъяты> выставленный филиалом в г. Находке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» является ошибочный, что подтверждается заключением Института клинической психиатрии и психологии г. Владивостока от 17.11.2017. Кроме того, 26.01.2022 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено кассационное определение, которым судебные акты о госпитализации ФИО1 в 2017 г. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, отменены. Из кассационного определения следует, что в заключении, положенном Находкинским городским судом в основу решения о необходимости принудительной госпитализации ФИО1, отсутствует вывод о наличии у заявителя тяжелого психического расстройства, которое без оказания медицинской помощи в стационарных условиях может повлечь причинение существенного вреда ее здоровью, а также создать непосредственную опасность для себя или окружающих.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал г. Находки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела иметься почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство административного дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Находки, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» (далее по тексту - Закон о психиатрической помощи).
Согласно статье 4 указанного закона - психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Согласно части первой статьи 1 Закона о психиатрической помощи психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным данным Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
В силу части 2 статьи 20 Закона о психиатрической помощи установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
В соответствии со статьей 26 Закона о психиатрической помощи одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
Согласно статье 27 того же закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров (часть 4).
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).
В судебном заседании по результатам изучения представленной административным ответчиком карты амбулаторного больного ФИО1, установлено, что в ней имеется подписанное согласие на лечение и консультативное наблюдение у психиатра, психотерапевта. Из записей карты следует, что ФИО1 наблюдалась в филиале ГБУЗ «ККПБ» в г. Находке с октября 1999 года. В 2017 г. ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>», в 2018 г. «<данные изъяты>».
Также установлено, что 29.06.2018 в ГБУЗ «ККПБ» (г. Владивосток) с участием ФИО1 проводился расширенный консилиум с участием главного врача ГБУЗ «ККПБ», профессора, заведующего кафедрой психиатрии и неврологии ТГМУ и сотрудников кафедры, а также с участием ведущих специалистов ГБУЗ «КППБ», директора ООО «Институт клинической психиатрии». На основании представленной медицинской документации и клинического обследования сделано заключение о том, что у ФИО1 с 1999 г. появились психические расстройства неврозоподобного регистра, сменившиеся затем аффективными расстройствами, сопровождающимися грубо неадекватным поведением, по поводу чего ФИО1 получала лечение у психиатров. В 2016 г. ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>», в 2017 г. – «<данные изъяты>». На протяжении последних лет у ФИО1 отмечаются признаки значительной социально-психологической дезадаптации, снижение социальной активности и социального статуса. При освидетельствовании ФИО1 на АСППЭ и в ходе настоящего обследования у нее выявлены актуальные бредовые идеи отношения, склонность к сутяжничеству, «соскальзывания», аморфность и непоследовательность суждений, паралогика, подозрительность, амбивалентность, эмоциональное уплощение, снижение критических и прогностических способностей. На основании вышеизложенного ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, выставленный ФИО1 диагноз подтвержден медицинской документацией.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 08.07.2020 по делу 2-1540/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «ККПБ» о признании психиатрического диагноза <данные изъяты> и постановку на учет в ГБУЗ «ККПБ» необоснованными и незаконными, отмене диагноза.
При вынесении решения судом, в том числе дана оценка доводам ФИО1 об ошибочности выставленного диагноза в связи с наличием заключения врачебной комиссии ООО «Институт клинической психиатрии и психологии» от 17.11.2017, которым установлено, что психических расстройств у нее не имеется.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Также установлено, что в январе 2019 г. в ГБУЗ «ККПБ» поступило письменное заявление ФИО4 в котором указано об ухудшении состояния ФИО1, а также о том, что с декабря 2018 г. она неоднократно забирала их совместного ребенка, который согласно решения суда проживает с отцом, после школы или спортивной секции и удерживала его в своей квартире, не отпуская в школу и срывая его учебный процесс. Просил принять меры к госпитализации в медицинскую организацию для оказания психиатрической помощи в стационарных условиях.
29.01.2019 врачебной комиссией, с учетом состояния ФИО1, наличия у нее хронического психического заболевания, ее поведения и поступков в отношении сына, которое вредит ребенку и представляет угрозу психическому и физическому состоянию ребенка, попыток похитить ребенка принято решение о диспансерном наблюдении ФИО1 Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформлено записью в медицинской карте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона о психиатрической помощи, уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание решения врачебной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий медицинских работников и заключения комиссии по постановке на диспансерный учет незаконными, возложении обязанности по снятию с учета не усматривается.
Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия её информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (постановку на учет), которое требовалось в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 323-ФЗ, не могут приняты быть во внимание, поскольку, как указано выше, законодательство не предусматривает наличия согласия лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, для постановки её на диспансерный учет.
Также судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2017 года, было удовлетворено административное исковое заявление клинической психиатрической больницы о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу ФИО1.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 года указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (филиал г. Находка) в иске о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Верховный суд в определении от 26 января 2022 года указал, что оснований для принудительного помещения ФИО1 в мае 2017 г. в психиатрический стационар не имелось.
При этом, вопреки доводам ФИО1 указанный судебный акт не содержит каких – либо выводов, касающихся неправомерности установленного ФИО1 диагноза и отсутствии оснований для диспансерного наблюдения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений и действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов оспариваемым решением.
Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения, действия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания решений, действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в силу статьи 47 Закона о психиатрической помощи действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Учитывая, что административным истцом к административному исковому заявлению приложен ответ ГБУЗ «ККПБ» от 20.04.2021 № 180, которым ФИО1 повторно сообщено о том, что она находится на диспансерном наблюдении с января 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока по оспариванию действий медицинских работников и принятого решения о её диспансерном наблюдении, предусмотренного частью 2 статьи 47 Закона о психиатрической помощи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суду не истцом не представлялось.
Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова