56RS0019-01-2022-002452-35
№2-133/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 09 июня 2015 года в размере 66 025,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.
В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что 09 июня 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3600 руб. сроком на 21 день до 30 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 1,9 % за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3600 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 31 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 09 июня 2015 года. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 88254,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1423,82 руб. 26 января 2018 года судебный приказ был вынесен. 23 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
На момент заключения договора займа размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 115,898% годовых. Соответственно расчет задолженности по договору займа производится исходя из средневзвешенной процентной ставки. По состоянию на 01.12.2022 года в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 145 158 руб. (за период с 01.07.2015 г. по 01.12.2022 г. – 2711 дн). Истец снижает размер неустойки до 30000 руб.
По состоянию на 01.12.2022 г. начислена задолженность по договору займа № от 09.06.2015 года в размере 66025,94 руб., из которых:
3600 руб. - основной долг,
32425,94 руб. – проценты,
30000 руб. – неустойка.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу удержаний не производилось.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что 06 июня 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 36000 руб. сроком на 21 день до 30 июня 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9% в день (693,5 % годовых). Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от 09 июня 2015 года и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, указанных в п. 2 Таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
31 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 09 июня 2015 года.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
26 января 2018 года мировым судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа в размере 88 254,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423,82 руб.
23 ноября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением. Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3600 руб. – сумма основного долга.
Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, то есть, до 30 июня 2015 года, на сумму займа начислены проценты в размере 1,9% за каждый день, что составляет 693,5 % годовых, которые подлежали уплате, начиная с момента получения суммы займа и до окончания срока, на который был предоставлен заем.
Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 09 июня 2015 года по 30 июня 2015 года исходя из согласованных сторонами условий договора – 1,9% в день, а с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2022 года исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 09 июня 2015 года в размере 115,898 % годовых.
Вместе с тем, указанные среднерыночные значения на момент заключения договора займа с ФИО2 составляли – 102, 018 % годовых.
В связи с чем, расчет процентов за пользование займом следующий:
Проценты за пользование займом за период с 09.06.2015 г. по 30.06.2015 г. составили 1436,40 руб. (3600 *1,9%*21 дн).
Проценты за пользование займом за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2022 года составили 27 278,22 руб. (3600 руб. х 102,018% : 365 дн. х 2711 дн.).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., что не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от 9 июня 2015 года в размере 42 314,62 руб., из которых: 3600 руб. – основной долг, 28 714,62 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. –неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования ООО «БЭБ» к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2058 руб.(требования ООО «БЭБ» удовлетворены на 94,37%, 2 180, 78 руб. х 94, 37%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 232,24 руб., договор оказания юридических услуг от 24 ноября 2022 года, платежное поручение № от 30 ноября 2022 года, согласно которому, за оказание юридических услуг истец перечислил ООО «Бизнес Контроль» 6000 руб.
Принимая во внимание изложенное, положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 5662,20 руб. (6000 руб. х 94, 37%), почтовые расходы в размере 219,16 руб. (232, 24 руб. х 94, 37%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 9 июня 2015 года в размере 42 314,62 руб., в том числе 3600 руб. – основной долг, 28714,62 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2058 руб., по оплате юридических услуг в размере 5662,20 руб., почтовые расходы в размере 219,16 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.