Решение по делу № 2-10/2023 от 10.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Дело (УИД) № № 62MS0025-01-2020-004692-39

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей <адрес>1 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет, <адрес>9 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности № № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО22, действующего на основании доверенности <адрес>4 от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, кадастровый №. дд.мм.гггг. в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, был поврежден ее жилой дом. Заключением ФИО1 установлено, что очаг возгорания находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя объем северо-западной половины дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождающих аварийные явления в электрическом оборудовании объекта в виде электродугового короткого замыкания. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, являются ответчики. дд.мм.гггг. ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР МЧС России по Рязанской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает истец, с целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Вектра-ФИО1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 2 877 416 руб. Помимо этого, ею понесены затраты по устранению последствий пожара, а именно по вывозу мусора в сумме 36 500 руб. Поскольку ее имущество было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», она обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в ее пользу выплату страхового возмещения в сумме 1 006 941 руб. 56 коп. Размер ущерба, непокрытый страховой выплатой, составил 1 870 474 руб. 44 коп. Кроме того, как указывает истец, ей причинены нравственные страдания в виде ограничения имущественных прав путем свободного распоряжения своим имуществом, поскольку причиненные повреждения лишают возможности проживать в пострадавшем доме, а также с безвозвратным уничтожением имущества, находившегося в доме и представляющего огромную ценность, она испытывает сильные переживания. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 1 870 474 руб. 44 коп., затраты на устранение последствий пожара в виде вывоза мусора в сумме 36 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг. указанный иск был принят к производству суда.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указало, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, в соответствии с которым было застраховано: конструктивные элементы и отделка на страховую сумму 3 600 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО9 дд.мм.гггг. в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, был поврежден жилой дом ФИО9, которая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО9, выплатила последней страховое возмещение в сумме 1 006 941 руб. 56 коп. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом <адрес> явились аварийные явления в электрической сети жилого дома. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, являются ответчики в равных долях. Истец, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 503 470 руб. 78 коп. с каждой, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда и решением от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда от дд.мм.гггг., гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству суда.

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО5 представили встречное исковое заявление к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование которого указали, что лицом, виновным в произошедшем дд.мм.гггг. пожаре является ФИО9, которая грубо нарушила правила землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка в три метра, также противопожарные требования, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между домами № и №. Кроме того, как указывают истцы, причиной пожара явилось не замыкание электропроводки в <адрес>, а взрыв в <адрес>. Согласно заключению ООО «Экспресс» от дд.мм.гггг. размер причиненного имуществу истцов ущерба составляет 2 471 268 руб. Поскольку уничтоженный дом истцам принадлежал им по ? доле каждой, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере по 1 235 634 руб. каждой.

Определением суда от 30.11.2021 встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском ФИО9 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец (ответчик) ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО9, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 не признал ввиду отсутствия к тому оснований.

Ответчики (истцы) ФИО5 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО5 и ФИО3 исковые требования ФИО9 не признала, как и не признала исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», встречные исковые требования к ФИО9 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дальнейшем покинула зал судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» полагала, что исковые требования ФИО9 к ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 надлежит отказать, поскольку именно на них лежит ответственность за произошедший пожар.

Третье лицо ГУ МЧС России по Рязанской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» заявленные к ФИО5 и ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО9 полагал, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик) ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <адрес> на котором размещен принадлежащий ей 2-этажный жилой дом площадью 130 кв.м с адресом: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Довод стороны ответчиков (истцов) на проведение с нарушением государственного кадастрового учета изменений жилого дома № со ссылкой на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)№@ от дд.мм.гггг., а также иные ответы, перечисленные в возражениях на исковое заявление от дд.мм.гггг. (т. 5, л.д. 142-147), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании в ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца (ответчика) на жилой дом площадью 130 кв.м. Право истца (ответчика) не оспорено, в связи с чем, пока не доказано иное, зарегистрированное право является существующим.

Судом также установлено, что ответчики (истцы) являются собственниками в равных долях (1/2 доля в праве собственности) одноэтажного жилого дома (условно №), расположенного между домами № и № по ул. Лесной <адрес> Рязанской области площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, а также сведениями, содержащимися в материалах регистрационных дел на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент пожара размер указанного жилого дома по внешнему обмеру составлял 6,8 м х 6,75 м, площадью застройки 45,9 кв.м, размер террасы по внешнему обмеру 3,03 м х 6,9 м, площадь застройки 20,9 кв.м, размер крыльца по внешнему обмеру 3,19 м х 2,18 м, площадь застройки 7 кв.м, размер мансарды 6,8 м х 4,38 площадью 29,8 кв.м и высотой 2,66 м. Также имелась открытая веранда размером 6,8 м х 4,38 м, площадью 29,8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости на момент пожара по своим характеристикам не соответствовал сведениям, содержащимся в ЕГРН., в части площади и этажности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен огнем дом, расположенный между домами № и № (условно №) по ул. Лесной <адрес> Рязанской области и поврежден <адрес> по тому же адресу.

Истец (ответчик) заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, утверждала, что причиной повреждения принадлежащего ей имущества явилось возгорание соседнего дома, принадлежащего ответчикам (истцам).

Ответчики (истцы) заявляя встречный иск, утверждали, что пожар, начавшийся в <адрес>, произошел в результате несоблюдения противопожарного расстояния между домами № и №, а также взрыва в <адрес>.

Проверяя доводы сторон с учетом представленных ими доказательств, суд приходит к следующему.

Из рапорта о получении сообщения по телефону ЕДДС-112 от дд.мм.гггг. в 14 час. 22 мин. дд.мм.гггг. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> горит <адрес>. Сообщение поступило с номера №.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, указанный абонентский номер принадлежит ФИО4

В тот же день уполномоченными лицами был осуществлен осмотр места происшествия с фотофиксацией, о чем составлен акт от дд.мм.гггг..

Вопреки утверждению стороны ответчиков (истцов) осмотр места происшествия дд.мм.гггг. был произведен с участием Свидетель №1 и ФИО9, о чем свидетельствуют их подписи в акте, составленном по результатам осмотра.

Из объяснений, данных представителем ответчиков (истцов) ФИО4, являвшейся непосредственным участником рассматриваемых событий следует, что дд.мм.гггг. в <адрес> произошел взрыв, т.к. в помещении хранились пропановые болоны, петарды, горел камин. Когда она была на втором этаже своего дома, в соседнем доме произошел взрыв, замкнулась проводка, взрывной волной выбило окна на крыше. Загорелась крыша дома ФИО9, а в их доме перила, огонь распространился мгновенно. Потом крыша дома ФИО12 тлела, но внутри дома все горело.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков (истцов) были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она находилась в доме ФИО4, приехала к ним в гости, отдыхала во дворе. Услышала сильный резкий хлопок. Стала смотреть по сторонам и увидела, что из соседнего дома изнутри с крыши второго этажа сильное пламя, которое перекинулось на веранду дома ФИО4 К моменту прибытия пожарных дом ФИО4 почти полностью сгорел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дд.мм.гггг. он, возвращаясь с озера домой, из окна своего автомобиля видел пожар: горели два дома. Дом ФИО4 горел открытым огнем на втором этаже, а через закрытые окна соседнего дома был виден огонь внутри дома. Открытого огня из соседнего дома не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в день пожара он находился на участке с южной стороны его дома, косил траву. Услышал сильный хлопок из соседнего дома. Повернулся и увидел, как из разбитого окна соседнего дома на крыше вырывалось пламя, от чего загорелись перила лестницы на втором этаже их дома, а также перила веранды. К моменту приезда первого пожарного расчета их дом горел открытым пламенем, а у соседнего дома открытым пламенем горела крыша. Во время тушения пожара внутри соседнего дома, там постоянно раздавались хлопки. Когда из соседнего дома выносили вещи, дом уже не горел.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №17 следует, что, подойдя к месту пожара, он увидел, что открытым огнем горела крыша дома №, из окон шел дым. Находясь на участке, где расположен <адрес>, у которого к тому времени сгорела крыша и второй этаж, оставалось перекрытие первого этажа, он услышал взрыв и предположил, что он произошел в <адрес>. Им производилась видеозапись пожара, которая была начата в 14 час. 52 мин.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №16 суду пояснил, что в день пожара он ехал на мотоцикле с озера и увидел дым. Когда подошел поближе, то увидел, что горит край крыши дома № и вся крыша дома № и начинает гореть второй этаж. Он оказался на месте пожара до своих друзей, которые приехали позже. После приезда пожарных прогремел в большом доме взрыв. ФИО7 приехал минуты через две после взрыва. К моменту его приезда сильнее горел большой дом, потом загорелся маленький.

Согласно данным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего Свидетель №15 в день пожара он увидел дым и позвонил брату, предложил сходить посмотреть, он сказал, что уже идет туда с друзьями. Когда он подъехал к месту пожара, уже стояла пожарная машина. Он зашел на территорию большого дома через открытые ворота. После того как нашел ребят на участке маленького дома, прогремел взрыв. Маленький дом горел большим пламенем, второй этаж горел, крыша уже провалилась.

В судебном заседании также были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца (ответчика).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дд.мм.гггг. он находился в <адрес> по ул. Лесной <адрес> Рязанской области. Во время обеда почувствовал запах горелой резины или пластика. Выйдя на улицу, он увидел, что горит дом, который находится правее дома Свидетель №6. В открытые ворота было видно пламя со стороны ближайшего угла дома, которое вырывалось из окон, и начинала гореть кровля, которая была мягкая. У соседних домов признаков возгорания не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО9 В день пожара он находился дома, отдыхал. После часа дня его криком разбудил внук, сообщив, что горит соседний дом. Он выбежал на улицу и увидел столб пламени, соседнего дома не было видно. Из-за огня и высокой температуры начала течь крыша их дома, деревянные изделия дымиться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в середине дня он находился на своем участке, услышал шум и вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО4, стоял столб огня. На его глазах стала тлеть крыша ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в день пожара после обеда ему позвонил Свидетель №7, сообщил о пожаре. Он выскочил на улицу и со двора увидел, как дом ФИО4 уже практически объят пламенем. Прибежав, ФИО8 (Свидетель №1) пояснил ему, что он косил за домом траву, выскочила жена и позвала его. Подбежав к дому, внутри он полностью был охвачен пламенем, что произошло, он не знает. К моменту его (свидетеля) прибытия <адрес> горел полностью: крыша была еще цела, но из окон, мансардного помещения пламя выбивалось во все стороны. У соседнего дома начинала тлеть крыша.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в день пожара он находился на втором этаже гаража. После обеда услышал шум и почувствовал запах. Вышел на улицу и увидел, что у соседей горит дом. Забежал в дом, искал дедушку, со второго этажа сделал фотографию, где видно, что соседний дом полностью в огне. После этого выбежал на улицу и позвонил пожарным. На их доме повреждений ни внутри, ни снаружи не было.

Из показаний сотрудников ГУ МЧС России по Рязанской области Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что от диспетчера был получен сигнал о возгорании жилого дома в <адрес>. По прибытию один дом горел открытым пламенем, практически догорал, заваливались фронтоны, у соседнего дома загоралась кровля и карниз. Внутри дома возгорания не было, была задымленность.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по проведенному им исследованию и подтвердил выводы, изложенные в нем.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, ул. Лесная, для установления обстоятельств пожара были взяты объяснения с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО15, Свидетель №1, ФИО4, ФИО19

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, полностью соответствуют их объяснениям, полученным сотрудникам МЧС дд.мм.гггг..

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика), подтвердили присутствие друг друга при рассматриваемых судом событиях.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №2 суд не может принять как достоверные, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными обеими сторонами. При этом сообщенные ею суду сведения о взрыве в соседнем доме основаны на ее предположениях, на что она и указала в ходе допроса.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, также допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчиков (истцов).

Обстоятельства, о которых он пояснил суду, не соответствуют ни одной из сообщенной сторонами версии начала и развития пожара.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что при даче объяснений дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. он пояснил, что дд.мм.гггг. находился на земельном участке, косил траву. Около 14 час. дд.мм.гггг. он услышал крики супруги о пожаре. До обнаружения пожара он ничего подозрительного (хлопков, звона стекла) не слышал и не видел. Он не знает, откуда начался пожар: в <адрес> или в их доме, о причинах пожара ничего пояснить не может. Данные же им в судебном заседании показания не соответствуют ранее данным объяснениям ни по источнику осведомленности о начале пожара, ни его причинах.

Согласно объяснениям ФИО4, данным дд.мм.гггг. дознавателю ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Рязанской области ФИО20, в день пожара она находилась на земельном участке, занималась домашним хозяйством. Около 14 час. она пошла на второй этаж жилого дома читать книгу, находясь на втором этаже она почувствовала запах дыма, похожий на запах жженой пластмассы. Она побежала на веранду и увидела, что горели перила их веранды, пол второго этажа их веранды, а также крыша соседнего дома Г-ных. До обнаружения пожара она ничего подозрительного (хлопков, звона стекла) не слышала и не видела. В указанных объяснения ни о взрыве в доме Г-ных, ни о нахождении у нее в гостях Свидетель №2 не сообщала.

Показания несовершеннолетних свидетелей, также являются противоречивыми, поскольку они не согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В судебном заседании ими даны показания, которые не подтверждают версию стороны ответчиков (истцов) о начале возгорания, а исходя из того, что согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, была начата Свидетель №17 в 14 час. 52 мин., а сообщение о возгорании дома № поступило в 14 час. 22 мин., очевидцами начала пожара они являться не могли.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца (ответчика) свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и дополняют показания иных свидетелей, полностью соответствую по своему содержанию объяснениям, данным ими уполномоченным сотрудникам непосредственно после произошедших событий.

При этом, показания допрошенных свидетелей по ходатайству ответчиков (истцов), суд не может оценить как достоверные, поскольку они противоречивы как сами по себе, так и между собой и полностью опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельной является ссылка стороны ответчиков (истцов) на заинтересованность допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников МЧС России по Рязанской ввиду проведения в отношении них проверки по заявлению ФИО21, поскольку их показания полностью соответствуют друг другу, а также показаниям иных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца (ответчика), и признанных удом достоверными.

Из фототаблицы, представляющей собой скриншоты экрана смартфона, принадлежащего ФИО15, которым было осуществлено фотографирование, с указанием даты и времени фотосъемки следует, что при горении дома № возгораний дома № изнутри второго этажа не имеется. Фотоснимки, приведенные в указанной фототаблице, были обозрены судом в судебном заседании с участием представителей сторон на представленном ФИО15 смартфоне.

Представленные стороной ответчиков (истцов) фотототаблицы видеофайлов (видеозаписи представлены в материалы дела и исследованы судом) не свидетельствуют о том, что первичное возгорание произошло в <адрес>, отражают динамику развития пожара, процесса его тушения при этом отчетливо видно, что <адрес> полностью охвачен огнем.

Пояснения ФИО4 о хранении в <адрес> пропановых болонов и петард основаны на ее домыслах и доказательствами не подтверждены. Также ссылки ФИО4 на незаконность проведения в <адрес> подземной проводки правового значения не имеет, поскольку совокупность всех исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что возгорание произошло в <адрес>.

Согласно техническому заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области», очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя объем северно-западной половины дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождавших аварийные явления в электрическом оборудовании объекта в виде электродугового короткого замыкания.

Из заключения ФИО1 № от дд.мм.гггг., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя объем северо-западной половины дома №. Непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождавших аварийные явления в электрическом оборудовании объекта в виде электродугового короткого замыкания.

Выражая несогласие с результатами выше приведенных заключений, а также утверждая, что возгорание произошло в <адрес>, по ходатайству стороны ответчиков (истцов) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Высшая ФИО1», согласно заключению № которого очаг пожара находился в районе северо-западной части жилого дома №, на что указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций, а именно балок перекрытия, а также следы высокотемпературной деформации металла в вышеуказанном районе. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям жилого дома № в радиальном и восходящем направлениях и вследствие конвективного и лучистого теплообмена произошло возгорание находящегося в непосредственной близости жилого дома №.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку, вопреки утверждению стороны ответчиков (истцов), выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении ФИО1, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам ФИО1 у суда не имеется.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по инициативе стороны ответчиков (истцов) ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» была подготовлена рецензия на предмет обоснованности и достоверности выводов, сформулированных в заключении проведенной по делу экспертизы.

Несостоятельным является вывод, содержащийся в рецензии, об отсутствии подписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку материалы дела рецензенту не представлялись, заключение судебной экспертизы ему было представлено стороной ответчиков (истцов) в виде фотокопий в объеме по своему усмотрению.

Вместе с тем, к поступившему в суд заключению ФИО1 № приложена соответствующая подписка ФИО1 ФИО38 от дд.мм.гггг..

Кроме того, данный вопрос носит сугубо правовой характер и не подлежит оценке рецензентом при выполнении поставленной перед ним задачи.

Также не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод об отсутствии у ФИО1, проводившего судебную экспертизу, необходимой квалификации для ее проведения. Материалы дела содержат исчерпывающую информацию, опровергающую указанный довод.

В качестве недостатка проведенной по делу судебной экспертизы рецензентом было указано на отсутствие выезда ФИО1 на место пожара и непосредственного его осмотра. Суд полагает, что данный довод не может повлиять на оценку судом указанной экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании (сведения содержатся в материалах гражданского дела) на момент проведения по делу судебной экспертизы оба дома были восстановлены и видоизменены, а вопрос необходимости истребования дополнительных сведений либо их достаточности для дачи заключения входит в компетенцию ФИО1, проводившего экспертизу.

По мнению суда, ни представленные в материалы дела рецензии, ни показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18, которым была подготовлена рецензия, не опровергаются выводы ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств заключение ФИО1 суд расценивает как относимое и допустимое доказательство.

Все возникшие сомнения и неясности проведенной по делу судебной экспертизы были устранены в результате допроса ФИО1 ФИО38, который подтвердил результаты проведенной им экспертизы, дал исчерпывающие ответы на заданные ему в судебном заседании вопросы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ущерб причинен сторонам вследствие возгорания имущества ответчиков (истцов), которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины.

Ссылка стороны ответчиков (истцов) на допущенные сотрудниками МЧС, по их мнению, нарушения при тушении пожара не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при установленных обстоятельствах не могут быть расценены судом как обстоятельства, послужившие увеличению ущерба, причиненного имуществу истца (ответчика).

Также ошибочной является позиция ответчиков (истцов) о недоказанности истцом (ответчиком) их вины, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами дела спорные правоотношения, и противоречит бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, установленному судом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом (ответчиком) заявлено к взысканию с ответчиков (истцов) стоимость восстановительного ремонта жилого дома № в размере 1 870 474 руб. 44 коп., а также затраты на устранение последствий пожара в виде вывоза мусора в размере 36 500 руб.

В подтверждение причиненного истцу (ответчику) ущерба суду было представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Вектра-ФИО1» дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительных работ составила 2 877 416 руб.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялся у стороны ответчиков (истцов) вопрос о намерении оспаривать заявленную истцом (ответчиком) к взысканию сумму ущерба. Выражая несогласие с самим фактом возложения на них ответственности за причиненный истцу (ответчику) ущерб, стоимость восстановительных работ, определенную в заключении специалиста ООО «Вектра-ФИО1», ответчики (истцы) в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, признавая представленное истцом (ответчиком) заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер ущерба в 2 877 416 руб. истцом (ответчиком) подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу (ответчику) расходов на вывоз мусора в сумме 36 500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., не имеется, поскольку согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных и отделочных работ определена специалистом ООО «Вектра-ФИО1» с учетом сопутствующих работ (уборка от строительного мусора, транспортировка), на что указано в описательной части заключения и приведено в локальной смете.

В обоснования заявленных встречных исковых требований и размера причиненного в результате произошедшего дд.мм.гггг. пожара ответчиками (истцами) представлено заключение специалиста № от дд.мм.гггг., выполненное ООО «Экспресс» стоимость восстановительного ремонта жилого дома №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, составляет 2 471 268 руб.

Стороной истца (ответчика) заявленный ответчиками (истцами) ущерб не оспаривался со ссылкой на то, что истец (ответчик) не является лицом, ответственным за причинение ущерба ответчикам (истцам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками (истцами) подтвержден размер ущерба, причиненный им в результате рассматриваемого пожара.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу (ответчику) причинен по вине ответчиков (истцов), при содержании своего имущества допустили его возгорание.

Ответчики (истцы) доказательств, подтверждающих их вину в повреждении имущества истца (ответчика) суду не представили, при этом отсутствие вины истца (ответчика) в причинении ущерба ответчикам (истцам) доказана совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца (ответчика) подлежит возмещению ответчиками истцами исходя из размере долей в праве собственности, т.е. в равных долях, при этом, оснований для возложения на истца (ответчика) обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчикам (истцам), в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков (истцов) ссылалась на то, что причиной пожара явилось нарушение со стороны истца (ответчика) пожарного разрыва, а также хранение в доме легковоспламеняющихся предметов.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Указанная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от №.

Согласно заключению специалиста № от 25.11.20201, выполненному ООО «Экспресс», расположение дома № по ул. Лесная <адрес> Рязанской области требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, относительно смежной границы не соответствует. Дом расположен с нарушением требований «Правила землепользования и застройки муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (<адрес>ной Думы № от дд.мм.гггг. о минимальных отступах от границ земельных участков 3 метра. Не соблюдены противопожарные требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям.»

Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимого доказательства указанное заключение в части установления соответствия жилых домов № и № требованиям законодательства относительно расстояний от смежной границы, поскольку исследование, замеры и фиксация объектов были произведены ФИО1 в ноябре 2021, на что указано в заключении, а как следует из объяснений представителей сторон, а также показаний свидетелей объекты после пожара были восстановлены и видоизменены.

Доказательств, подтверждающих, что несоблюдение истцом строительных и противопожарных норм при реконструкции нежилого здания, а также наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу (ответчику), ответчиками (истцами) суду представлено не было.

Также не представлено стороной ответчиков (истцов) доказательств влияние несоблюдение требований пожарной безопасности (пожарного разрыва) при реконструкции истцом (ответчиком) дома на размер возникшего у нее ущерба.

Сами по себе установленные в судебном заседании нарушения расстояния между домами не могут являться причиной пожара и в отсутствие возгорания дома №, негативные последствия не наступили бы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент пожара дом ответчиков (истцов) был реконструирован, в том числе этажность была увеличена до двух этажей, при этом доказательств соответствия реконструированного дома требованиям пожарной безопасности, сведения о котором ЕГРН не внесены, ответчиками (истцами) суду представлены не были.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца (ответчика) грубой неосторожности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом (ответчиком) исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 870 474 руб. 44 коп. (с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в 1 006 941 руб. 56 коп.), в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков (истцов) к истцу (ответчику) надлежит отказать.

Вопреки ошибочному утверждению представителя истца (ответчика) размер материального ущерба, присужденный в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию с ответчиков (истцов) в равных долях по 935 237 руб. 22 коп. с каждой из ответчиков (истцов).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков (истцов) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. истец (ответчик) указала, что в результате пожара ей причинены нравственные страдания в виде ограничения ее имущественных прав путем свободного распоряжения своим имуществом, поскольку причиненные повреждения лишали возможности проживать в пострадавшем доме, а также с безвозвратным уничтожением имущества, находившегося в доме и представлявшего огромную ценность, в связи с чем она испытывала сильные переживания.

Вместе с тем, истцом (ответчиком) не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав ответчиками (истцами), как и не представлено доказательств уничтожения в результате пожара имущества, представляющего для нее огромную ценность, в связи с чем в удовлетворении требования истца (ответчика) о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО3 материального ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (после дд.мм.гггг. – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО9 был заключен договор страхования строения 2015 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Лесная, <адрес>, общей площадью 180 кв.м, о чем выдан полис № SYS1030939825 сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Ранее между сторонами также заключались договоры страхования.

По указанному договору было застраховано: конструктивные элементы и отделка основного строения на страховую сумму 3 600 000 руб.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от дд.мм.гггг., на что указано в полисе страхования.

Согласно приложению № к полису сторонами достигнуто соглашение об установлении лимитов ответственности по отдельным элементам застрахованного строения.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. произошло возгорание застрахованного дома, в результате пожара произошедшего в <адрес>, откуда перекинулся огонь.

дд.мм.гггг. от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества при обстоятельствах пожара, произошедшего дд.мм.гггг., а также представлены все необходимые документы.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО1 ООО «Партнер» были составлены акты осмотра объекта страхования № и № соответственно.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Партнер» № № стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом износа составила 1 569 030 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных им, к возмещению было определено 1 006 941 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом страхового возмещения от дд.мм.гггг..

Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и платежным поручением № по реестру № от дд.мм.гггг. была произведена выплата в пользу страхователя в сумме 1 006 941 руб. 56 коп.

Спора о размере страхового возмещения между сторонами договора не имеется, размер выплаченного страхового возмещения ответчиками по настоящему иску не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании ущерб застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО9, был причинен по вине ответчиков ФИО5 и ФИО3, не обеспечивших безопасное содержание своего имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицам, ответственным за причинение убытков страхователю в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истцом было застраховано имущество, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН (180 кв.м), является несостоятельной и не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку страхованию подлежит любое имущество, в сохранении которого у страхователя имеется интерес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком) заявлены к взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор № от дд.мм.гггг., а также кассовый чек об оплате.

Суд полагает, что расходы по оплате проведения указанного исследования являлись необходимыми для обращения истца (ответчика) в суд с первоначальным иском, поскольку на основании указанного исследования истцом (ответчиком) была определена и указана цена первоначального иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, требования истца, основанные на экспертном исследовании, судом удовлетворены, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков (истцов) в полном объеме в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец (ответчик) также просила взыскать с ответчиков (истцов) в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом (ответчиком) представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенный между истцом (ответчиком) и ООО «Правовая группа «Регион», предметом которого является оказание юридических услуг в рамках правового обслуживания по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.3. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора правовое обслуживание по нему со стороны услугодателя оказывается ФИО22

В соответствии с п. 1.4. Договора в правовое обслуживание по договору входит: изучение имеющихся материалов, изыскание доказательств, осуществление документооборота по данному поручению, подготовка и направление соответствующего искового заявления в суд и сторонам судебного процесса, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, получение исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца (ответчика) осуществлял ФИО22 на основании нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела, стоимость оформления которой составила 1 800 руб.

Представителем истца (ответчика) были изучены материалы, приняты меры к изысканию доказательств, подготовлено и направлено в суд и другим участникам исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, ул. Лесная, он принимал участие в проведенных по делу предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком), заявляющей о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения, и связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Стороной ответчиков (истцов) объем оказанных представителем истца (ответчика) услуг, не оспаривался, как и не оспаривался размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных услуг, длительность нахождения дела в суде, фактических затрат времени, существо заявленных исковых требований, с учетом того, что представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела также в качестве представителя ответчика по встречному иску и представителя третьего лица по иску САО «РЕСО-Гарантия», требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие заявления ответчика (истца) о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждой из ответчиков (истцов), что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

Также с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по 900 руб. с каждой.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком) была уплачена государственная пошлина по имущественному требованию исходя из цены иска в 1 906 974 руб. 44 коп. в сумме 17 735 руб. и по требованию неимущественного характера в 300 руб., что подтверждается квитанциями об уплате, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что заявленное истцом (ответчиком) имущественное требование удовлетворено частично (98%), а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, с ответчиков (истцов) в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (ответчиком) при обращении в суд в сумме 17 380 руб. 30 коп. (17 735 х 98%), по 8 690 руб. 15 коп. с каждой.

Таким образом, с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 99 180 руб. 30 коп. по 49 590 руб. 15 коп. с каждой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО1 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО1 определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО1.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков (истцов) была проведена АНО «Высшая ФИО1» судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложенная на сторону ответчиков (истцов), исполнена не была.

Согласно счету, представленному АНО «Высшая ФИО1», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 93 000 руб.

Поскольку ответчики (истцы) являются проигравшей стороной по делу, с них в равных долях по 46 500 руб. с каждой подлежат взысканию указанные издержки.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 13 234 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

По направлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов истцом САО «РЕСО-Гарантия» были понесены почтовые расходы в сумме 800 руб., что подтверждается квитанцией, выданной Почтой России.

Принимая во внимание, что заявленные истцом САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены полностью, понесенные судебные расходы в общей сумме 14 034 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 017 руб. 35 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 №) к ФИО3 №), ФИО5 (<адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 935 237 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 49 590 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 953 487 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 49 590 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО5 возмещении материального ущерба в большем размере, а также о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 503 470 руб. 78 коп., а также судебные расходы 7 017 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 503 470 руб. 78 коп., а также судебные расходы 7 017 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу АНО «Высшая ФИО1» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 93 000 руб. в равных долях по 46 500 руб. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья О.Н. Жаворонкова