78RS0005-01-2023-005533-21
Дело № 2-5799/2023 21 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 февраля 2021 года приобрел у ответчика видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 ROG STRIX WHITE ОС 24GB, стоимостью 254 496 рублей.
10 апреля 2023 года истцом в видеокарте были обнаружены недостатки: товар стал издавать треск, центральный и правый вентиляторы вращались восьмеркой, что привело к значительному повышению температуры товара (температура была выше нормального значения на 20 градусов).
14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензий, описав характер обнаруженных недостатков, попросил провести проверку качества/экспертизу товара со своим участием и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Одновременно с претензией истец передал ответчику товар, согласно сохранной расписке к акту приема оборудования № от 14 апреля 2023 года.
18 апреля 2023 года ответчик предоставил истцу ответ на претензию за исх. №, в котором в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, указав, что в отсутствие истца была проведена проверка качества/экспертиза товара, в товаре установлен дефект, принято решение о ремонте товара. Отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар был мотивирован тем, что товар является технически сложным товаром, при этом выявленный дефект в нем существенным не является.
19 апреля 2023 года истец направил претензию ответчику с требованием о не проведении ремонта товара и возврате товара истцу с целью его сохранения в неизменном состоянии для предоставления в суд в качестве доказательства.
28 апреля 2023 года ответчик направил истцу ответ на претензию за исх. № об отказе в удовлетворении требований о возврате товара с обоснованием приведенной позиции, изложенной ранее.
По мнению истца, имеются основания для предъявления им любого требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку приобретенная видеокарта не относится к технически сложным товарам, исходя из того, что технически видеокарта не является самостоятельной электронной вычислительной машиной и не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.
Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, видеокарта имела недостатки, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «М-Инвест» денежные средства, уплаченные за видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 ROG STRIX WHITE ОС 24GB в размере 254 496 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 381 744 рубля, с 22 сентября 2023 года по дату возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
ООО «М-Инвест» представлены в суд возражения на иск. В обоснование возражений на иск ООО «М-Инвест» указало, что истец действительно 14 апреля 2023 года обратился к ответчику с претензией относительно ненадлежащего качества видеокарты с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту. Ответчик, отказывая истцу в возврате денежных средств, сослался на то, что видеокарта отнесена к технически сложному товару. По мнению ответчика, видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие, технически сложным товаром. Ответчик с целью соблюдения срока гарантийного ремонта, оперативно, с 14 апреля 2023 года приступил к исполнению гарантийных обязательств, направив видеокарту в г. Москву, в авторизированный сервисный центр, о чем проинформировал истца 18 апреля 2023 года в ответ на претензию истца от 14 апреля 2023 года. Права истца с момента получения ответчиком видеокарты нарушены не были, поскольку проверка качества видеокарты не проводилась, так как не имелось спора между сторонами по заявленной истцом неисправности. 28 апреля 2023 года истец был проинформирован относительно устранения выявленной неисправности и скором поступлении видеокарты в гарантийный отдел ответчика с целью последующей выдачи для использования ее по назначению. 16 мая 2023 года, то есть до истечения 45 дней со дня передачи видеокарты, истец был письменно проинформирован о готовности к выдаче видеокарты по адресу <адрес>, указанному в претензии истца от 14 апреля 2023 года. Истец за видеокартой до настоящего времени не явился.
В возражениях на иск ООО «М-Инвест» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о законности требований истца, в силу противоречивости сложившейся в России судебной практики, в том числе с участием ООО «М-Инвест», относительно того, что видеокарты являются технически сложным товаром, просит суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, пени, штрафа, снизив их размер до разумных пределов.
В дополнении к возражениям на иск ООО «М-Инвест» указало, что при принятии от истца видеокарты ответчиком в единственном экземпляре была оформлена расписка к отрывному акту приема оборудования № от 14 апреля 2023 года и акт приема-оборудования № от 14 апреля 2023 года, с указанием заявленной истцом неисправности в обоих документах - «Некорректная работа центрального кулера, системы охлаждения, задевает радиатор во время работы». Сохранная расписка оформленная ответчиком в единственном экземпляре была передана истцу, а в отрывном акте приема оборудования № от 14 апреля 2023 года, также оформленном в единственном экземпляре, с заявленной неисправностью истец расписался, в том числе под словами, также содержащимися в сохранной расписке переданной истцу - «Доверяю проведение дефектации оборудования в свое отсутствие. При обнаружении внутренних повреждений согласен, что они возникли до приема оборудования отделом Брака и Рекламаций группы компаний Икс-Ком». При этом, истец согласился с описанием в сохранной расписке и акте состояния видеокарты - «б/у, пыль».
По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, учитывая то, что наличие пыли негативно влияет на работоспособность видеокарты, в том числе на ее охлаждение. Ответчик не стал устанавливать причинно-следственную связь между загрязнением пылью системы охлаждения видеокарты и наступлением неисправности, а устранил неисправность в ООО «Адвансед Сервис» (г. Москва) в период с 18 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года. Из сообщения ООО «Адвансед Сервис» следует, что стоимость подобного не гарантийного ремонта видеокарты составляет 900 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость устранения недостатков в видеокарте составляет 3,81 % от стоимости видеокарты и работы были проведены в пределах установленного срока устранения неисправностей в ней.
Ответчик считает, что поскольку видеокарта является технически сложным товаром, заявленный в видеокарте недостаток не является существенным, у истца отсутствует право требования о возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы.
В дополнении оснований иска истец ФИО1 указал, что ответчик проигнорировав требования истца, самостоятельно провел проверку качества/экспертизу товара без участия истца и самостоятельно устранил дефекты товара. С учетом изложенного, в рамках судебной экспертизы по делу невозможно будет установить причину и характер недостатка, так как товар отремонтирован. Данные действия ответчика с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как уклонение ответчика от проведения экспертизы и признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.
К представленной ответчиком переписке по электронной почте следует отнестись критически, поскольку переписка нотариально не удостоверена, переписка между сотрудниками ответчика создана в период рассмотрения дела, перепиской стороны ответчика не могут подтверждаться обстоятельства стоимости ремонта товара.
По мнению истца, потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. Если требование, которое заявил покупатель, не может быть реализовано по какой-то причине, продавец должен сообщить об этом покупателю для принятия дальнейшего решения покупателем, а не самостоятельно принимать решение, в данном случае, о принятии решения о выполнении ремонтных работ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «М-Инвест» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «М-Инвест» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исходя из содержания товарного чека, Акта приемки-передачи товара №№ от 20 февраля 2021 года, кассового чека от 20 февраля 2021 года, ФИО1 20 февраля 2021 года приобрел у ООО «М-Инвест» видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 ROG STRIX WHITE ОС 24GB, по цене 254 496 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из содержания иска и пояснений сторон усматривается то, что заводом изготовителем установлен гарантийный срок – 3 года. Указанное обстоятельство в рамках рассмотренного дела сторонами не оспаривалось.
В рамках гарантийного срока в приобретенной истцом видеокарте были обнаружены недостатки.
Согласно сохранной расписке к акту приема оборудования № от 14 апреля 2023 года в Отдел Брака и Рекламации поступила указанная видеокарта для определения гарантийного статуса с заявленной неисправностью: «некорректная работа центрального кулера системы охлаждения, задевает радиатор во время работы», внешний вид и состояние: б/у, пыль. В указанной сохранной расписке указано, что сдающий видеокарту доверяет проведение дефектации оборудования в свое отсутствие. При обнаружении внутренних повреждений согласен, что они возникли до приема оборудования отделом Брака и Рекламации группы компаний Икс-Ком.
Указанные сведения также содержаться в Акте приема оборудования № от 14 апреля 2023 года.
Кроме того, 14 апреля 2023 года сотруднику отдела гарантии группы компаний Икс-Ком ФИО1 передал претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 254 496 рублей, а также о том, что при необходимости проведения проверки качества (экспертизы) такую проверку провести следует в его присутствии.
В ответе на претензию за исх. № от 18 апреля 2023 года ООО «М-Инвест» сообщено ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, со ссылкой на то, что видеокарта относится к технически сложным товарам, по предварительной оценке имеющейся неисправности является ремонтопригодной, без существенных недостатков со сроком устранения недостатков – 45 дней.
19 апреля 2023 года сотруднику отдела гарантии группы компаний Икс-Ком ФИО1 передал претензию, в которой заявитель указал, что отказывается от проведения ремонта видеокарты и требует вернуть ему видеокарту в кратчайшие сроки и в первоначальном состоянии.
ООО «Адвансед Сервис» 20 апреля 2023 года составлен Акт выполненных работ, согласно которому заявленная неисправность была устранена путем проведения ремонтных работ системы охлаждения.
В ответе на претензию за исх. № от 28 апреля 2023 года ООО «М-Инвест» сообщено, что выявленные дефекты видеокарты устранены в АЦ г. Москвы и в настоящее время видеокарта направляется в адрес ООО «М-Инвест». После поступления видеокарты в гарантийный отдел клиент в удобное для него время в рабочие часы отдела гарантии сможет забрать товар для использования по назначению.
В Информационном письме за исх. № от 16 мая 2023 года ООО «М-Инвест» дополнительно сообщило ФИО1 о том, что дефект в видеокарте устранен в АЦ г. Москвы, со 2 мая 2023 года находится в отделе гарантии и может быть востребован в удобное для клиента время рабочие часы отдела гарантии.
Из ответа ООО «Адвансед Сервис» от 29 августа 2023 года, данного на запрос ООО «М-Инвест», следует, что в случае предоставления платных услуг по видеокарте стоимость платного ремонта составила бы 9 700 рублей.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2).
Из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-6 пункта 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 пункта 1). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, указано, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, видеокарта относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код № ОКПД 2 26.12.20.000).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Суды исходят из того, что под видеокартой предполагается устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. При этом в состав видеокарты входит графический процессор, видеоконтроллер, видеопамять, цифроаналоговый приобразователь, видео-ПЗУ, система охлаждения. Соответственно, видеокарта, являясь мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, принимая во внимание то, что Перечень технически сложных товаров не является закрытым.
Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, суд может удовлетворить требования о возврате уплаченной за видеокарту денежных средств только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства существенности выявленного недостатка имеют значение для разрешения данного спора.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторонами спора не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества видеокарты после проведенного в ней ремонта.
Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в части качества видеокарты после проведенного в ней ремонта, вследствие чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.
Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца осталось не доказанным то, что после проведенного в видеокарте ремонта ее качество является ненадлежащим.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, установив, что имеющиеся недостатки в видеокарте устранены и не являлись существенными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.