Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
<адрес> ФИО1,
обвиняемой ФИО2,
защитника-адвоката Поляковой А.А.,
потерпевшей К3,
при секретарях Ворониной Ю.Н., Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки России, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ООО «МВМ» продавцом-консультантом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в помещении торгового центра «Мега», расположенного по <адрес>, где в обуви, принадлежащей несовершеннолетней К, увидела оставленный последней мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30») в чехле.
В указанное время, в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30») в чехле, принадлежащий К3
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в торговом центре «Мега» по <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла руками из обуви, принадлежащей несовершеннолетней К, мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30») в чехле, принадлежащий К3
После чего ФИО2 в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышла из помещения торгового центра «Мега», расположенного по вышеуказанному адресу, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее К3, а именно мобильный телефон «Реалми С30» («Realme С30») стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и защитным стеклом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив К3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
Таким образом, в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в торговом центре «Мега» по <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее К3, причинив последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей, который дальнейшем был возмещен путем возврата похищенного.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 134-136), из которых следует, что с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой ознакомлена в полном объеме в присутствии ее защитника, сущность предъявленного ей обвинения понятна. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. После совершения преступления она принесла свои извинения потерпевшей, и она к ней никаких претензий не имеет, телефон ей возвращен.
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО2 судебном заседании пояснила, что в содеянном раскаивается, она сама показала сотрудникам полиции, где находится телефон, и добровольно вернула его потерпевшей.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, кроме признания ею вины, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Так потерпевшая К3 в судебном заседании пояснила, что в январе 2023 года ее дочь находилась в ТЦ «Мега» на детской площадке в гипермаркете «Ашане», при ней был сенсорный мобильный телефон темно-синего цвета, марку не помнит. Обнаружив пропажу телефона, дочь подошла к сотрудникам «Ашана» и сказала им, что потеряла телефон. В дальнейшем в полиции она просмотрела видеозапись, написала заявление. Телефон ей вернули сотрудники полиции, подсудимая ФИО2 принесла ей извинения.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 15 часов того же дня, из МБОУ СОШ № домой вернулись ее малолетние дочери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вернувшись домой, дочери отпросились погулять в СТЦ «Мега» по <адрес>. Около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от дочери К2, которая пояснила, что в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с К находились на игровой площадке «Икеа». При входе на указанную площадку по правилам детям необходимо снимать верхнюю одежду и обувь. К разулась и положила находящийся при ней мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе темного цвета в ботинок, чтобы он не мешал ей играть. Каждые 10 минут К и С проверяли, чтобы мобильный телефон был на месте. Когда К в очередной раз подошла проверить телефон, его в ботинке не оказалось. Домой дочери вернулись около 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно направилась в СТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, где на стойке информации ей пояснили, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что к ботинку дочери подошел взрослый мужчина, откуда забрал мобильный телефон, а после чего сразу же покинул торговый центр на автомобиле. Таким образом, у нее пропал мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе темного цвета. Объем памяти на мобильном телефоне был 32 Гб. Мобильный телефон был в силиконовом чехле-накладке черного цвета. На телефоне имелась защитная пленка, никаких повреждений на телефоне не имелось. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №, сим-карта оформлена на ее имя. Мобильный телефон имел блокировку - графический код (7426), уровень зарядки на мобильном телефоне был 0%, то есть он был полностью разряжен. Мобильный телефон она приобретала за 7990 рублей в конце сентября 2022 года в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Сим-карта, защитная пленка и чехол материальной ценности для нее не представляют. Документы на мобильный телефон ею утеряны. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляют только социальные выплаты в размере 43 000 рублей. На ее иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь к ответственности.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 70-72), следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме, дополнила, что на похищенном телефоне марки «Realme С30» в корпусе темно-серого цвета, имелся чехол-накладка, его оценивать не желает, материальной ценности не представляет. Также в телефоне была сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. На экране телефона была установлена защитная пленка, материальной ценности не представляет. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. Доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, кроме того у нее имеется ипотечный кредит за жилье и ежемесячные кредитные обязательства. Ранее в ходе допроса она поясняла о том, что находясь в СТЦ «Мега», подходила к информационной стойке, где сотрудник сказал ей о том, что посмотрели видеозапись, на которой было видно, что к обуви ее дочери подходил мужчина. Она говорила информацию только с их слов, сама данную видеозапись не просматривала. В ходе допроса в качестве потерпевшей, в служебном кабинете для просмотра ей были предоставлены три файла видеозаписи, на одном из них видно, как ее дочь убирает в ботинок мобильный телефон и уходит. На второй видеозаписи видно, как на входе игровой площадки, около обуви находится женщина, которая одевает ребенка. В какой-то момент женщина приседает около ботинок ее дочери и затем что-то убирает в карман своей куртки, смотрит по сторонам. На третьем файле видеозаписи видно, как женщина и ребенок покидают СТЦ «Мега». В ходе допроса ей стало известно, что кражу мобильного телефона марки «Realme С30» совершила ФИО2, данная женщина ей не знакома, никаких долговых отношений между ними нет. Кроме этого, ей стало известно, что у ФИО2 был изъят принадлежащий ей телефон, который был ей возвращен на хранение. Коробку на мобильный телефон и товарный чек она предоставить не может, так как все утеряно.
Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая К3 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что в ходе допроса на стадии предварительного расследования лучше помнила обстоятельства.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний по согласию сторон были оглашены показания свидетелей К, Б
Так из показаний свидетеля К (л.д. 94-99), следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе на занятиях. Вернувшись из школы, примерно в 15 час., совместно с младшей сестрой С они отпросились у мамы погулять в СТЦ «Мега», расположенном по адресу: <адрес>. Придя в данный СТЦ, они находились на игровой развлекательной площадке «Икеа», расположенной в СТЦ «Мега». При входе на указанную площадку они с С сняли верхнюю одежду и обувь, так как это положено по правилам. Она разулась и положила находящийся при ней мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе темного цвета в один из ее ботинок, какой именно не помнит, чтобы он не мешал ей играть. Уйдя играть на площадку, она никому не сообщала, что оставила телефон в ботинке. Во время игры к ней никто не подходил и не интересовался ее сотовым телефоном. Каждые 10 минут они с С проверяли, чтобы мобильный телефон был на месте, он так и лежал в ботинке. Когда она в очередной раз подошла проверить телефон, его в ботинке не оказалось. Когда она проверяла телефон в ботинке, время было 16 час. 50 мин., пропажу его обнаружила в 17 час. 10 мин. Тогда она обратилась к сотруднику охраны «Детский мир», который передал информацию о похищенном телефоне, а после ей сообщили, чтобы она обратилась с родителями в полицию. Около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с телефона подруги, которая была вместе с ней, своей маме и в ходе телефонного разговора пояснила, что в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ботинка был похищен мобильный телефон. В тот момент, когда она обнаружила пропажу из ботинка телефона, он стоял на прежнем месте и его никто и никуда не перемещал. На стойку информации, расположенную примерно в 30 метрах от игровой площадки она не ходила. На самой игровой площадке было много людей. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №, сим-карта оформлена на маму. Мобильный телефон имел блокировку - графический код (7426), уровень зарядки на мобильном телефоне был 0%, то есть был полностью разряжен. В ходе допроса в качестве свидетеля, в служебном кабинете № для обозрения и просмотра ей были предоставлены три файла видеозаписи, на одном из них видно, как она убирает в ботинок мобильный телефон и уходит на игровую площадку. На второй видеозаписи видно, как на входе игровой площадки, около нескольких пар обуви, в том числе и ее, находится женщина, которая одевает ребенка. В какой-то момент женщина приседает около ее ботинок, спиной к камере видеонаблюдения, при этом ее ботинки в обзор камер видео наблюдения не попадают, так как присев, женщина как бы накрывает их своей курткой, а затем левой рукой что-то убирает в карман своей куртки и смотрит по сторонам. На третьем файле видеозаписи видно, как женщина, которая одевала ребенка, покидает СТЦ «Мега».
Из показаний свидетеля Б (л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности УУП ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, и, работая по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона «Realme C30», принадлежащего К3, выехал в СТЦ «Мега», по адресу: <адрес>, где на парковочной стоянке находился автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак «В 170 НА» 197 регион, зарегистрированный на ФИО2, которая подозревалась в совершении вышеуказанного преступления и, согласно поручению следователя, похищенный мобильный телефон мог находиться в автомобиле, для чего его нужно было осмотреть. Предварительно он установил телефон ФИО2, созвонился с ней, и она пояснила, что она сама находится в СТЦ «Мега», а ее автомобиль на парковке. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что мобильный телефон «Realme C30» находится под ковриком заднего правого пассажирского сиденья автомобиля, дала свое согласие на осмотр автомобиля, сама открыла заднюю правую дверь своего автомобиля и достала из-под коврика вышеуказанный мобильный телефон, который он изъял, упаковал в бумажный пакет и опечатал.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К3 сообщила, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:50 до 17:10 К находилась в СТЦ «Мега», расположенном по <адрес>, при себе имела мобильный телефон «Realme С30» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, сим-карта оформлена на ее имя. В указанное время К играла на детской площадке «Икеа», где при входе необходимо разуваться. К разулась, а чтобы мобильный телефон не мешал играть, положила его в ботинок. К проверяла каждые 10 минут мобильный телефон, на месте ли он. Когда К в очередной раз пошла проверить телефон, его не оказалось. Она самостоятельно обратилась в СТЦ «Мега», к стойке информации, где ей пояснили, что в ходе осмотра камер видео наблюдения, взрослый мужчина подошел к ботинку ее дочери, откуда забрал ее мобильный телефон, после чего сразу же покинул торговый центр, уехал на автомобиле. Камеры видеонаблюдения зафиксировали государственный регистрационный знак автомобиля, на котором уехал мужчина с похищенным телефоном. Данный мобильный телефон она приобретала в сентябре 2022 года, с учетом износа сумма причиненного ей ущерба составляет 6000 рублей, что для нее является значительной суммой, так как она многодетная мать, имеет кредиты и ипотеку. Общий доход семьи составляет 68 000 рублей, из которых на погашение кредитов и ипотеку уходит 32 000 рублей. Документы на мобильный телефон утеряны. Сим-карта до настоящего времени не доступна, в сети не появлялась. Факт утери телефона полностью исключает. Уровень заряда батареи был 0%. Просит ОВД разобраться по данному факту, привлечь лицо к установленной законом ответственности (л.д. 4);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения в помещении СТЦ «Мега» по <адрес> (л.д. 16-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ист» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на парковке ТЦ «Мега» по <адрес>, около входа в магазин «Леруа Мерлен». При открывании задней правой двери, под ковриком справа обнаружен мобильный телефон черного цвета в черном пластиковом чехле, который в ходе осмотра был изъят (л.д. 25-27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, телефон находится в исправном состоянии. На корпусе телефона имеется чехол-накладка черного цвета, в телефоне находится сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (л.д. 54-55); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 62); распиской о принятии К3 сотового телефона марки «Realme С30» в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся 3 файла видеозаписи с камеры видео наблюдения СТЦ «Мега», расположенного по <адрес>. При воспроизведении диска на персональном компьютере обнаружены три файла. При воспроизведении первого файла обнаружено видео в цветном формате продолжительностью 17 секунд. На экране отображается дата 22:01.2023 год, время: 16:09:57. Обзор видео направлен на выход из игровой площадки, которая имеет ограждение. На видеозаписи видно, как К (дочь потерпевшей К3), убирает в ботинок мобильный телефон черного цвета и уходит. На этом видео заканчивается. При воспроизведении второго файла обнаружено видео в цветном формате продолжительностью 01:15 мин. Обзор видео направлен на выход из игровой площадки, которая имеет ограждение. На видеозаписи видно, как женщина, одетая в куртку темно-синего цвета, на входе в игровую площадку, одевает ребенка. В какой-то момент указанная женщина приседает около ботинок К, на время перестает одевать ребенка, затем что-то кладет в левый карман своей куртки и снова продолжает одевать ребенка и смотрит по сторонам. На этом видео заканчивается. При воспроизведении третьего файла обнаружено видео в цветном формате продолжительностью 25 секунд. Обзор видео направлен на выход из игровой площадки - лестничный марш. На видеозаписи видно, как женщина в куртке темно-синего цвета в светлой кофте, штаны голубого цвета, с ребенком выходит из помещения СТЦ «Мега», при этом застегивает куртку. На этом видео заканчивается (л.д. 64-65); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание СТЦ «Мега», расположенное по <адрес>. На нижнем этаже находятся парковочные места для автомобилей. Внутри помещения СТЦ находится большое количество салонов, магазинов, кафе, ресторанов. Также внутри помещения СТЦ «Мега» находится детская развлекательная площадка, которая по периметру огорожена перилами, выполненными из веревок, при входе на игровую площадку перед ограждением на полу стоит обувь посетителей данной развлекательной площадки (л.д. 82-84).
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей К3 по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества – сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, находящегося в обуви несовершеннолетней К в помещении ТЦ «Мега», что ущерб с учетом её семейного и материального положения является для неё значительным.
С показаниями потерпевшей К3 согласуются показания свидетеля К, из которых было установлено, что, находясь на игровой развлекательной площадке «Икеа», расположенной в СТЦ «Мега», она разулась и оставила мобильный телефон в своем ботинке. Спустя время обнаружила, что телефон в ботинке отсутствует.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б было установлено, что он осматривал автомобиль ФИО2, в котором под ковриком заднего правого пассажирского сиденья автомобиля был обнаружен мобильный телефон.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимой судом не установлено, показания указанных лиц подсудимой не оспариваются.
Суд полагает установленным, что подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, её умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшей на сумму 6000 рублей. После того, как ФИО2 тайно похитила вышеуказанное имущество, она с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
С учётом материального и семейного положения потерпевшей К3, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб, что также не оспаривалось ФИО2
Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает подсудимую вменяемой, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-125), которое суд признает достоверным.
Потерпевшая К3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, в связи с чем она не имеет каких-либо претензий к ней.
Подсудимая и защитник выразили согласие с заявленным ходатайством, так как ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладила причинённый вред, подсудимой понятны условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что потерпевшая К3, не имеющая каких-либо претензий к ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заглаживании ею причиненного вреда, принесения подсудимой извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО2, то, что она является впервые совершившей преступление средней тяжести, осознала свою вину в содеянном, раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а также добровольность волеизъявления потерпевшей К3 о примирении с подсудимой, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело в отношении неё прекратить.
Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, реальности её раскаяния, осознания тяжести совершенного преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки «Realme C30» в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» - оставить по принадлежности потерпевшей К3, СД-диск – хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер ее дохода.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить В от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Realme C30» в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» - оставить по принадлежности потерпевшей К3, СД-диск – хранить при уголовном деле.
ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Т.Н. Никонова
Подлинник постановления находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №