Судья Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети об обязании осуществить технологическое присоединение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: истца ФИО1, его представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, в котором просит о принятии к исполнению в соответствии с Правилами ТП заявки от <данные изъяты> на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электропринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям сетевой компании Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети; об обязании ответчика в соответствии с Правилами ТП подготовить, подписать и направить в адрес истца в 2-х экземплярах, для подписания истцом, Договора на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электропринимающих устройств жилого дома истца, к электрическим сетям сетевой компании Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети; обязании ответчика в соответствии с Правилами ТП подготовить, подписать и направить в адрес истца технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электропринимающих устройств жилого дома истца, к электрическим сетям сетевой компании Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети; об обязании ответчика в соответствии с Правилами ТП, раздел II, п.19, порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых компаний, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям сетевой компании Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, составить и подписать в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, следующие три акта: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, <данные изъяты> и, которые, согласно Правилам ТП, являются подтверждением технологического присоединения электропринимающих устройств жилого дома истца, к электрическим сетям сетевой компании Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявкой о технологическом присоединении, принадлежащих ему электропринимающих устройств указанного жилого дома. В ответ на заявку истцу было направлено письмо о том, что энергопринимающие устройства жилого дома истца имеют опосредованное подключение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» через сети НП «ЛендиКо», через которые осуществляет поставка электрической энергии. При этом, в соответствии с действующим законодательством, технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, решил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцу на основании договора о предоставлении отступного <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, заключенного между ООО «К-Плюс» и ФИО1, принадлежат жилой дом, площадью 217,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 15 (л.д. 13-14).

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, на поставку электрической энергии для бытового потребления, по указанному выше адресу (л.д. 18-19). Дополнительным соглашением от <данные изъяты> в п.1.2 договора энергоснабжения были внесены изменения в части адреса места поставки электрической энергии (л.д.19).

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключено соглашение о том, что на время урегулирования отношений с НП «ЛендиКо» МЭС принимает для расчетов за электрическую энергию прибор учета, установленный в ВРУ жилого дома потребителя (л.д. 20).

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» произведена установка (замена) электросчетчика в жилом доме ФИО1, что подтверждается актом (л.д. 21).

Истцом поданы Заявки <данные изъяты>/З-13- 00-914003/102 от <данные изъяты> и <данные изъяты>/З-13-00-925336/100 от <данные изъяты> (Далее заявка на технологическое присоединение) на выполнение технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Из ответа № ЗП-10740 от <данные изъяты> следует, что на основании заявки на технологическое присоединение истца, ответчиком в 2013 году была произведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что энергопринимающие устройства истца уже имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ответчика через сети (ВЛ 0,4 кВ), находящиеся на балансе НП «ЛендиКо», в отношении которой сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению, о чем составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ( л.д.26).

В настоящее время объекты электросетевого оборудования НП «ЛендиКо» принадлежат ООО «Сетевик» на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка осуществления технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), Федеральным законом от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, принимая во внимание опосредованное подключение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о неправильном применении срока исковой давности, т.к. истцом неоднократно до 2022 года подавались заявки на технологическое подключение, спорные отношения являются длящимися, отклоняется.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обязании исполнить заявку на технологическое присоединение от <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> истец был извещен о невозможности исполнения указанной заявки (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняется. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Письмами от<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,05.05.2022в адрес истца разъяснялось, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляется по распределительным электрическим сетям от ТП 1823, установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-1 <данные изъяты>, находящийся заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и открыт лицевой счет <данные изъяты> ( л.д.26-33).

Довод истца, что <данные изъяты>, во исполнение решения Гагаринского районного суда <данные изъяты>, энергоснабжение <данные изъяты>, принадлежащего истцу, было восстановлено, составлен акт ввода/допуска прибора учета Меркурий 230 АМ-1 <данные изъяты>, однако данный прибор находится в ящике, принадлежащего НП «ЛендиКо», к которому у истца нет ключа, не может являться основание удовлетворения требований к ответчику об обязании выполнить заявку на технологическое присоединение от <данные изъяты>.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований обязании исполнить заявку от <данные изъяты> на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электропринимающих устройстви производных требований об обязании заключить договор на технологическое присоединение, выполнить технологическое присоединение, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи