Судья Федорова О.М.
№ 33-10030/2023
24RS0001-01-2023-000017-89
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО4 КФХ ФИО5 –ФИО6
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> размер ущерба 136483,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8471,36 рублей, госпошлину в размере 4169,79 рублей, а всего 149124,15 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что <дата> в 10.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Pulsar, №. Водитель ФИО3, управляя трактором К-701, №, принадлежащим ИП ФИО5, двигаясь по проезжей части на 41 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», в нарушение п.8.1 ПДД РФ, во время осуществления поворота налево заблаговременно не обозначил намерение осуществить маневр, что привело к ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2023, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, деформация переднего капота, разрывы металла, деформация переднего правого левого крыла, деформация переднего левого блока, фар, радиатора, передний бампер возможно скрытые дефекты.
Согласно заключения эксперта техника ФИО1. от 19.12.2022 №774, стоимость ущерба составляет 145000,00 руб.
Гражданская ответственность водителя трактора К-701 застрахована не была. Поскольку ФИО3 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, собственником трактора является ИП ФИО5, истец полагает, что вред, причиненный происшествием подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ИП ФИО5
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 145000 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., госпошлину 4430,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО5 –ФИО6 просит отменить решение, выражая не согласие с установление судом вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Исходя из схемы ДТП, с которой согласились водители, удар произошел в заднюю часть прицепа в тот момент, когда трактор двигался в прямом направлении, не создавая помех для движения. Суд не дал должной оценки обстоятельствам ДТП. В действия ФИО7 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, с учетом приближения его к имеющемуся на данном участке дороги перекрестка и трактора движущегося в попутном направлении.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения
Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д. 43-50, 55-58). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Как правильно установлено судом, <дата> в 10.30 часов на 41 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и трактора К-701, №, принадлежащего ИП ФИО4 КФХ ФИО5, под управлением ФИО3
Транспортные средства двигались в попутном направлении, столкновение произошло в момент выполнения водителем ФИО3 маневра поворота налево. Автомобиль истца въехал в заднее левое колесо прицепа трактора, который в момент ДТП трактор находился на встречной полосе движения, а прицеп трактора - на правой полосе движения.
Постановлением №18810024210000033084 по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия (06.12.2022) застрахована не была.
Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 состоит с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в трудовых отношениях, в момент происшествия управлял принадлежащим ей трактором, исполняя свои трудовые обязанности.
Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pulsar, гос.рег. знак <***>, составляет 497019, 50 руб., стоимость ущерба с учетом износа – 284997,20 руб., рыночная стоимость аналога – 168000,00 руб., стоимость годных остатков – 22787,00 руб.
Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» №139/2023 от 20.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1344077,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 473551,00 руб., рыночная стоимость аналога – 152316,00 руб., стоимость годных остатков – 15833,00 руб., восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта намного превышает его рыночную стоимость.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
По результатам анализа схемы ДТП, пояснений водителей, данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра поворота, который не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение приведенных требований ПДД при совершении маневра поворота налево, ФИО3 приступая к повороту, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выполнил требования Правил об обозначении поворота заблаговременно сигналами светового указателя.
Как следует из пояснений ФИО3 сотрудникам ГИБДД, он управлял трактором с прицепом, трактор был исправен, однако на прицепе не работали указатели поворота. ФИО3 не исключал, что приступая к маневру поворота налево он мог не увидеть сзади идущий автомобиль из-за габаритов прицепа. Удар произошел в момент выполнения им поворота.
Между тем, до начала выполнения ФИО3 маневра поворота налево, двигавшийся следом автомобиль под управлением ФИО7 начал совершать маневр обгона его транспортного средства. ФИО3, начав поворачивать налево, не подав заблаговременно сигнал поворота, не убедившись в должной мере в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, чем создал помеху для него помеху и, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.
Доказательств иного механизма ДТП не представлено.
Доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД правомерно отвергнуты судом за недоказанностью. Как правильно отмечено судом, выполняя обгон, ФИО7 должен был двигаться со скоростью большей, чем скорость обгоняемого им трактора. Обстоятельств нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны ФИО7 дающих основания для вывода об обоюдной, либо исключительной вине ФИО7 в столкновении автомобилей, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.
По мнению судебной коллегии, анализ объяснений участников ДТП, данных административного материала, схемы ДТП, в их совокупности, однозначно указывает на то, что именно действия водителя ФИО3, совершавшего маневрирование в нарушение требований ПДД, повлекло столкновение транспортных средств. При должном выполнении им требований ПДД относительно порядка маневрирования, столкновения транспортных средств можно было избежать.
Фактические обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3, что с учетом установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного стороной ответчика факта нахождения ФИО3 в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей, является основанием для привлечения его работодателя, собственника транспортного средства ИП ФИО4 КФХ ФИО5 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность выводов которой сомнений не вызывает, сторонами не оспорена.
Поскольку экспертным путем установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, размер ущерба подлежащего возмещению в рамках настоящего спора правомерно определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, выводы суда в указанной части, равно как и в части размера ущерба в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке в жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО4 КФХ ФИО5 –ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: Е.Ю.Ашихмина.
Е.А.Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.