Дело №2-23/2025

УИД№ 25RS0003-01-2022-006281-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, также является председателем Совета данного ФИО4. На основании договора № Р№А190048(Д) от 23.08.2019 заказчиком по которому выступал ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 ПК», подрядчиком - ООО «ТисБизнесСтрой», выполнен капитальный ремонт крыши МКД №Б по ул. <адрес> в <адрес>. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ при капитальном ремонте крыши МКД по указанному адресу подписан приемочной комиссией 21.05.2020г.

Жильцами ФИО4 по адресу <адрес> были установлены нарушения проведенного ремонта, в связи с чем ей, как Председателем совета МКД были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Уссуржилремстрой» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы по качеству проведенных работ по капитальному ремонту кровли жилого ФИО4 адресу <адрес>, ул. <адрес>Б. Согласно заключения эксперта были выявлены ряд дефектов при выполнении работ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд Обязать Фонд капитального ремонта «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес> устранить образовавшиеся нарушения в результате выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № <адрес>. <адрес> в <адрес>, путем проведения соответствующих работ в разумный срок, установленный судом, а именно: устранить протечки кровли, произвести устройство естественной вентиляции чердачного пространства, устранить дефекты параизоляции и утепления, исправить узлы сопряжения деревянных конструкций кровли МКД; переделать слуховые окна согласно проекта, привести конструкцию стропильной системы кровля МКД <адрес> 24Б в соответствие с проектом; утеплить вентиляционные шахты обозначенного МКД в соответствие с проектом. На выполненные работы по устранению недостатков, после подписания акта приемки выполненных работ, установить новый гарантийный срок не менее 5 лет.

Взыскать с Фонда капитального ремонта «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» в судебное заседание не явился, представить письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, с учетом уточнений, просил отказать в удовлетворении, указал, что Фонд не является надлежащим ответчиком, просил возложить обязанность по устранению недостатков на подрядчика ООО «ТисБизнесСтрой».

Представители третьих лиц ООО «Уссуржилремстрой» и ООО «ТисБизнесСтрой» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора № Р№А190048(Д) от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по которому выступал ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 ПК», подрядчиком - ООО «ТисБизнесСтрой», выполнен капитальный ремонт крыши МКД №Б по ул. <адрес> в <адрес>.

Как следует из п.9.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ при капитальном ремонте крыши МКД по указанному адресу подписан приемочной комиссией 21.05.2020г.

Жильцами ФИО4 по адресу <адрес>, ул. <адрес>Б были установлены нарушения проведенного ремонта кровли, в связи с чем Председателем совета МКД ФИО1 были направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Уссуржилремстрой» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы по качеству проведенных работ по капитальному ремонту кровли жилого ФИО4 адресу <адрес>, ул. <адрес>Б.

Экспертным заключением №У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, выполненные работы по устройству крыши жилого ФИО4 №б по ул. <адрес> в <адрес> не соответствуют проектному решению ПК-19-Р№ разработанной ОАО «Приморстройпроект» в части принятых решений к устройству несущий стропильной системы крыши и слуховых окон, расположению водосточных труб на фасаде здания, замене вентиляционных шахт с оштукатуриванием их с использованием утеплителя - вермикулит.

Работы по устройству крыши жилого ФИО4 №б по ул.<адрес> в <адрес> не соответствуют пн. 4.4, 5.1.6 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и проектному решению шифр ПК-19- Р№ в части требований, предъявляемых к устройству несущий стропильной системы крыши и слуховых окон, расположению водосточных труб фасаде здания, замене вентиляционных шахт с оштукатуриванием их, использованием утеплителя - вермикулит, обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли, обеспечению вентиляции чердачного пространства, герметичности пароизоляционного слоя, а также обеспечению надежного и прочного соединения в узлах соединения деревянных конструкций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ФИО4, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном ФИО4, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном ФИО4, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных ФИО4, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО4 обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4 за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4 как за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, так и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества ФИО4 (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного ФИО4 является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав истца.Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», согласно выводам которой, в ходе проведенного исследования установлены места протечки кровли многоквартирного ФИО4 №Б по ул. <адрес> в <адрес> и определен перечень и объём работ для устранения протечек. Все зафиксированные дефекты и повреждения, согласно ГОСТ 15467-79 /10/, классифицируются, как явные, значительные, устранимые, и противоречат действующим нормам и правилам, а именно: Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст. 7, И, 16,25), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» (п. 5.9.2, п. 5.9.3), СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенного исследования определено, что устройство вентиляции чердачного помещения многоквартирного ФИО4 №Б по ул. <адрес> в <адрес> соответствует проектно-сметной документации, а также требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 в части устройства вентиляции кровли. Согласно проекту «Капитальный ремонт многоквартирного ФИО4 по ул. <адрес>Б, в <адрес>» установлено, что вентиляция чердачного пространства осуществляется при помощи устройства слуховых окон в количестве 6 шт.

В ходе проведенного исследования установлено несоответствие пароизоляционного слоя и слоя утепления крыши многоквартирного ФИО4 №Б по ул. <адрес> в <адрес> проектно-сметной документации и определен перечень и объём работ для приведения их в соответствие с проектным решением. Все зафиксированные дефекты и повреждения, согласно ГОСТ 15467-79 /10/, классифицируются, как явные, значительные, устранимые, и противоречат действующим нормам и правилам, а именно: Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст. 16, 25), СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.5, п. 5.1.6), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» (п. 5.9.2, п. 5.9.3).

В ходе исследования установлено, что существующая конструкция стропильной системы и узлов сопряжения деревянных конструкций крыши многоквартирного ФИО4 № по ул. <адрес> в <адрес> не обеспечивает надлежащей и безопасной эксплуатации кровли. Также установлено, что конструкция кровли не соответствует проектным решениям.

Несоответствие проектным решениям зафиксировано по оси Б. Все зафиксированные дефекты и повреждения, согласно ГОСТ 15467-79 /10/, классифицируются, как явные, значительные, устранимые, и противоречат действующим нормам и правилам, а именно: Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст. 7, 16, 25), СП 17.13330.2017 «Кровли» (п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы» (п. 5.9.2, п. 5.9.3), СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ( п. 3.16, 3.3, 3.16), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (п. 3.4,3.6), СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (п. 4.2), СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (п. 4.1,4.2,6.13), СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции (п. 4.2, 4.6).

В ходе проведенного исследования установлено, что утепление вентиляционных шахт многоквартирного ФИО4 №Б по ул. <адрес> в <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, так как присутствуют многочисленные дефекты по поверхностям вентиляционных шахт.

Поскольку утеплитель из вермикулита вспученного добавляется в штукатурный раствор, в случае нарушений целостности штукатурного слоя - нарушается целостность утеплителя, что влечет за собой потерю теплоизоляционных свойств, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Свод Правил. Тепловая защита зданий», СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возложении на <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» обязанности устранить образовавшиеся нарушения в результате выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД №Б по ул. <адрес> в <адрес>, путем проведения соответствующих работ, а именно: устранить протечки кровли, устранить дефекты параизоляции и утепления, исправить узлы сопряжения деревянных конструкций кровли МКД; переделать слуховые окна согласно проекта, привести конструкцию стропильной системы кровля МКД <адрес> 24Б в соответствие с проектом; утеплить вентиляционные шахты обозначенного МКД в соответствие с проектом.

Поскольку, согласно заключения эксперта устройство вентиляции чердачного помещения многоквартирного ФИО4 №Б по ул. <адрес> в <адрес> соответствует проектно-сметной документации, а также требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 в части устройства вентиляции кровли. Согласно проекту «Капитальный ремонт многоквартирного ФИО4 по ул. <адрес>Б, в <адрес>» установлено, что вентиляция чердачного пространства осуществляется при помощи устройства слуховых окон в количестве 6 шт., оснований для возложения обязанностей произвести устройство естественной вентиляции чердачного пространства, не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом, с учетом разумности, достаточности времени для возможности ответчика исполнить решение суда с учетом необходимого объема работы устанавливается срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Оснований для дополнительного установления судом гарантийного срока не имеется, поскольку данный срок установлен законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» устранить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного ФИО4, расположенного по адресу: МКД №Б по ул. <адрес> в <адрес>, путем проведения соответствующих работ, а именно: устранить протечки кровли, устранить дефекты пароизоляции и утепления, исправить узлы сопряжения деревянных конструкций кровли МКД; переделать слуховые окна согласно проекта, привести конструкцию стропильной системы кровля МКД <адрес> 24Б в соответствие с проектом; утеплить вентиляционные шахты обозначенного МКД в соответствие с проектом.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.