РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1625/2023

43RS0001-01-2023-000460-31

г. Киров 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г. ФИО6 Шихалдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети предплечья. Истец пережила и продолжает переживать огромный стресс, связанный с потерей правой руки. Имеются стойкие выраженные нарушения функций организма, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть 70%.

У истца резко снижена способность к самообслуживанию, полностью утрачены трудовые функции по своей специальности (повар, пекарь, кондитер). Любые другие рабочие специальности также недоступны.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. ФИО6 ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 08.04.2022 с ИП ФИО4 как работодателя в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. Считают требования, предъявляемые к работнику ИП ФИО4 – ФИО1 незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Ленинского района г. ФИО6 10.03.2022 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ следует, что ФИО1, являясь лицом, на которое согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, достоверно зная и осознавая, что производственная деятельность по предварительной расстойке теста в цехе хлебобулочных изделий гипермаркета «Макси», расположенного по адресу: {Адрес изъят} осуществляется с нарушениями требований охраны труда, а именно в нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5, п. 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 11, п. 12 ГОСТ 12.2.062-81 «ССБТ. Оборудование производственное. Ограждения защитные», п.п. 3.4, 3.23, 3.24, 3.37 инструкции охраны труда для пекаря №13/4.2/21/2 от 17.02.2021, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.5, п. 5.2 инструкции по безопасной эксплуатации расстоечного шкафа «Fimak» №24/4.2/19/95 от 05.11.2019, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.28, п. 2.32 должностной инструкции заместителя руководителя торгово-производственной секции гипермаркета, утвержденной {Дата изъята} ИП ФИО4, пп. б п.4.6 ч.4 положения о системе управления охраной труда (далее - СУОТ) № 1/69/4-0Д утвержденного {Дата изъята} ИП ФИО4 умышленно не предприняла мер по не допущению к работе пекаря ФИО2 на оборудовании - расстоечный шкаф «Fimak», при снятой защитной панели механизма системы редуктора и зубчатого колеса, во время выполнения работ ФИО2 {Дата изъята} в период с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут не обеспечила прекращение ею указанных работ при эксплуатации данного оборудовании и не обеспечила информирование специального персонала и устранение ими всех неисправностей оборудования - расстоечного шкафа «Fimak», не обеспечила выполнение работниками требований охраны труда при выполнении работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. ФИО6 от 13.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, т.е. в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 28.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. ФИО6 от 13.05.2022 отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска в связи с процессуальными нарушениями, передано в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей с дополнениями - без удовлетворения.

Согласно справке серии МСЭ-2011 {Номер изъят} ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-1241/2022 установлено, что 17 февраля 2021 года между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности пекарь в соответствии с квалификацией работника, сложностью поручаемой по настоящему договору работы работнику устанавливается оклад в размере 12 800 рублей в месяц (п. 1.2, 1.3 договора).

Указанным решением с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства в сумме 300 000 перечислены ИП ФИО4 в ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу № 88-23840/2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Кировский областной суд, при этом указано, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным. В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полном объеме фактический характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате полученной производственной травмы по вине работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие, нарушение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных оснований, по которым суд кассационной инстанции не согласился с решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 08.04.2022 по гражданскому делу № 2-1241/2022, не имеется.

На дату принятия судом решения, гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО4 находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции – в Кировском областном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, компенсация морального вреда за вред здоровью при выполнении работы на основании трудового договора подлежит взысканию с работодателя. Учитывая, что ФИО1 являлась работником ИП ФИО4, основания для взыскания компенсации морального вреда с виновного лица с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствуют.

С четом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.