Решение по делу № 2-149/2025 от 06.08.2025.

Дело № 2-149/2025 (2-3715/2024)

25RS0005-01-2023-000604-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

третьи Л., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ОА «Добрыня», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО8 о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром в ТЦ «Максим», поскольку он арендовал нежилые помещения у ИП ФИО8 В качестве соответчиков к делу были привлечены ООО ОА «Добрыня», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как сособственники помещений в здании ТЦ «Максим». ООО ОА «Добрыня» и АО «Согаз» были привлечены в качестве третьих Л.. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, откуда по подсудности передано вЛенинский районный суд <адрес>.

Ленинским районным судом истец ИП ФИО9 был заменен правопреемником ФИО7 в связи с заключением ИП ФИО9 с ФИО7 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Максим» произошел пожар. В результате пожара имуществу первоначального истца был причинен ущерб, поскольку арендуемое им помещение оказалось залитым водой, все, расположенное в помещении имущество и товар пропитались продуктами горения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ «Максим», собственником которого является ИП ФИО8, арендатором помещения являлся ИП ФИО10

Также Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО Компания «Румас-Трейдинг» осуществляло административные функции, включая санитарное и техническое обслуживание, в том числе обслуживание электрооборудования всего ТЦ «Максим».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Румас-Трейдинг» заключен договор № на оказание охранных услуг с ООО АО «Добрыня».

В ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Далее - УК РФ), связанным с пожаром КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силовом щите, находившимся в ведении ООО Компания «Румас-Трейдинг», к которому был подключен питающий кабель кафе «Саможар» отсутствовало устройство защитного отключения электрооборудования (УЗО).

Истец указал, что ответчиком ООО Компания «Румас-Трейдинг» были нарушены правила пожарной безопасности, что выразилось в непринятии мер по организации управления зданием, допущены нарушения в области электрического хозяйства.

При изучении материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар» (зал 1 прибор 3/106). расположенном на четвертом этаже ТЦ «Максим», с выводом сигнала на пульт охраны ООО ОА «Добрыня», вместе с тем сообщение о возгорании ТЦ поступило на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по <адрес> лишь в 06 час. 06 мин. с сотового телефона ФИО11 не являющегося сотрудником ООО ОА «Добрыня».

В соответствии с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ развитию и распространению пожара помимо позднего сообщения о пожаре способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа, принадлежащей ИП ФИО8

В Постановлении № со ссылками на экспертные заключения также установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № кафе «Саможар», наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание).

Вступив в процесс в качестве истца, ФИО7 просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО8, ООО Компания «Румас-Трейдинг» убытки, причиненные пожаром, произошедшем в ТЦ «Максим» в размере 3 110 930 руб. Размер убытков истец подтверждал Актами экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 1764/19 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С. независимых Оценщиков и консультантов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ИП ФИО8, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в виде реального ущерба в размере 3 110 930 руб., упущенную выгоду в размере 4 607 947 руб., всего ущерб в размере 7 718 877 руб., а также просил указать в решении суда о взыскании штрафных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательств.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи Л. ООО ОА «Добрыня» и АО «Согаз» не явились, о дате, времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточнениях к заявленным исковым требованиям. Указал на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, согласно которой очевидно с кого подлежит взысканию сумма реального ущерба и упущенной выгоды. Пояснил, что убытки, причиненные истцу пожаром, рассчитанные ранее, были пересчитаны истцом на основании Заключения специалиста ООО Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента пожара прошло 4 года и истец пересчитал сумму упущенной выгоды в сторону увеличения на день рассмотрения дела судом. Указал на то, что истец предпринимал меры к уменьшению суммы ущерба и упущенной выгоды, обратившись в суд, однако судебное разбирательство длилось долго, требовало специальных познаний, что в итоге привело к увеличению суммы исковых требований.

Представитель ответчиков ИП ФИО8, ООО Компании «Румас-Трейдинг» ФИО12 для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате судебного заседания извещена под личную роспись. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, с учетом их уточнения. Дополнительно суду поясняла, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению поскольку Заключением судебной комплексной строительной пожарно-технической экспертизой, производство которой было поручено судом АНО «Иркутское Экспертное Бюро», не установлен виновник пожара, заявила об исключении данного Заключения из числа доказательств по доводам, изложенным в заявлении ответчика. Указала на то, что Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020 уже был установлен виновный в возникновении пожара арендатор помещений ФИО10 Полагала необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы вследствие того, что Заключение эксперта АНО «Иркутское Экспертное Бюро» является недопустимым доказательством, эксперты не имеют должной квалификации, сделали ложные выводы, представила письменное заявление о назначении комплексной строительной пожарно-технической экспертизы экспертам АНО «НИЦ Экспертизы безопасности». Ссылалась на то, что судом кассационной инстанции по делу № по иску ФИО13 к ФИО5, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО8, ООО ОА «Добрыня» о взыскании убытков, причинённых пожаром, отменены судебные акты, поэтому выполненная в рамках того дела экспертиза не может быть принята во внимание судом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6 представила письменные возражения на требования истца, полагала, что ее доверители не являются ни надлежащими ответчиками, ни причинителями ущерба истцу. В судебном заседании указала на то, что проведённой по делу экспертизой нашла свое подтверждение виновность ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг», полагала иск ФИО7 подлежащим удовлетворению. Указала на то, что именно ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» провели реконструкцию здания ТЦ «Максим», действую совместно, как заказчик строительства и застройщик, использовали при строительстве горючие материалы, допустили возникновение скрытых полостей, система автоматического пожаротушения отсутствовала, а системы пожарной сигнализации и прерывания электрического тока, находящиеся в их ведении, были в нерабочем состоянии.

Пояснила, что действительно судом кассационной инстанции по делу №, рассмотренному Фрунзенским районным судом <адрес> по иску ФИО13 к ФИО5, ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО8, ООО ОА «Добрыня» о взыскании убытков, причинённых пожаром, было отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Решение по делу не отменялось, судом кассационной инстанции не указано на безусловное назначение повторной экспертизы, указано на то, что суд апелляционной инстанции может рассмотреть этот вопрос, так же как и принять по делу новые доказательства.

Также указала на то, что судом кассационной инстанции рассматривалось и второе дело №, рассмотренное ранее Первомайским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО13 к тем же ответчикам, где ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение ПКС от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 без удовлетворения, при этом судами рассматривались те же экспертные заключения, которые были приняты Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, а затем и Первореченским районным судом <адрес> по делу №.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца и ответчиков, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся Л., извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, от которых в адрес суда заявления или ходатайства о невозможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступало.

Выслушав участников процесса, учитывая ранее полученные пояснения представителя ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) Л., право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые Л., чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это Л. получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического Л., подлежит возмещению в полном объёме Л., причинившим вред. Л., причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника и за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в частности, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. произошел пожар в ТЦ «Максим» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная строительная пожарно-техническая экспертиза. При назначении экспертизы все стороны по делу согласились с редакцией вопросов, поставленных судом экспертам на разрешение, что нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные истцом, были дополнены вопросами, поставленными представителем ответчика ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг».

При назначении экспертизы всем сторонам дела было известно учреждение и эксперт, которым указанным определением было поручено проведение судебной экспертизы, что подтверждается письменными возражениями и пояснениями сторон на ходатайство истца о назначении экспертизы. При обсуждении выбора учреждения для проведения экспертизы, никем из сторон отводов эксперту ФИО14 заявлено не было. В последующем, при разрешении вопроса о привлечении к экспертизе эксперта ФИО15 и вынесении определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об этом, отводов данному эксперту также никем из сторон заявлено не было.

Согласно Заключения экспертов №, выполненного АНО «Иркутское Экспертное Бюро», экспертами ФИО14 и ФИО15 установлены следующие выводы:

«Горение первоначально возникло под дощатым настилом в образовавшейся полости под помещением склада кафе «Саможар».

«Причиной возникновения данного пожара послужило протекание пожароопасного аварийного режима работы электросети короткое замыкание. Которое могло возникнуть в результате больших переходных сопротивлений в месте соединения токоведущих жил».

«Выполненная из стальных (горячепрокатных и гнутых) профилей горизонтальная решетчатая конструкция (..пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытий деревянной доской 40мм служащий несущим основанием нежилых помещений..) являлась несущей конструкцией, которая воспринимала нагрузки (постоянные и временные), в том числе нагрузки от конструктивных элементов надстроенных помещений и их оборудования (...нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IХ), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр, лит.1) ТЦ «Максим»..), с которой в свою очередь данные нагрузки передавались на предусмотренные строительством здания (на часть здания 1-ой очереди строительства ТЦ «Максим») его несущие конструкции.

Так же выполненная из стальных (горячепрокатных и гнутых) профилей горизонтальная решетчатая конструкция (...пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытий деревянной доской 4Омм служащий несущим основанием нежилых помещений..) являлась основанием для устройства покрытия, которое использовалось как эксплуатируемая кровля (предназначенная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания) и полов нежилых помещений (нежилых помещений площадью 730.7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (ІХ), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр. Лит 1) ТЦ «Максим».

«Конструктивные решения и строительные материалы, применяемые при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном пане 1-6 (1X), расположенных на 4 этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, требованиям строительных и противопожарных норм и правил не соответствуют.

Были нарушены требования ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.7.1 и т.6.11 СП 2.13130.2012. При реконструкции ТЦ (строительстве помещений) должны были применяться строительные материалы ІI степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности КО».

«Устройство скрытых полостей (пустот) при реконструкции торгового центра «Максим» в виде постройки нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IХ) расположенных на 4 этаже в здании (торговый центр лит. 1) «максим» в соответствии с п. 5.2.2 СП 2.13130.2012 не допустимо».

«В нарушение п. 5.2.2. СП 2.13130.2012 вся площадь эксплуатируемой кровли была закрыта деревянным покрытием, без внутренних перегородок, что образовало скрытую полость и способствовало скрытому распространению горения».

«Возгорание строительных материалов, положенных на пространственный каркас из металлических балок разного сечения, являющихся несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном 1-6 (IX), расположенных на 4 этаже в здании (торговый центр лит. 1) плане «Максим» при обстоятельствах, изложенных в заключении комплексной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в случае использования при строительстве (реконструкции) ТЦ «Максим» строительных материалов необходимой для этого строения степени огнестойкости, произойти не могло».

«В представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют сведения, указывающие на подключение мангалов к электрооборудованию кафе «Саможар».

Автоматическая система пожарной сигнализации, смонтированная в нежилых помещениях площадью 730,7 кв.м. номера на поэтажном плане 1-6 (IX) расположенных на 4 этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» находилась в не работоспособном состоянии в момент возникновения пожара.

«Предъявляемые требования к установкам автоматического пожаротушения при реконструкции ТЦ «Максим» изложены в СП 5.13130.2009. нежилые помещения площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IХ) возникшие в результате проведённой реконструкции на 4 этаже в здании (торговый центр лит. І) «максим» подлежали оборудованию спринклерной автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями таблицы 1 обязательного приложения А к СП 5.13130.2009.

Также в соответствии с требованиями п. 2 примечания к таблице А2 приложения А к СП 5.13130.2009 автоматической установкой пожаротушения подлежало оборудование пространства под полом (полость)».

11. «В ходе проведенных исследований установлены нарушение п. 4 и п. 7 статьи 82 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Часть вопроса «Если имеются, то кто их участников дела такие нарушения допустил?» не входит в компетенцию технических экспертов».

12. «В ходе ранее проведенных исследований было установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IХ), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012

Нарушение данных пунктов норм и правил позволило возникнуть горению ввиду образования горючих материалов, а также затруднило тушение пожара.

Далее, было установлено нарушение п. 5.2.2. СП 2.13130.2012., данное нарушение способствовало скрытому распространению горения.

Установленное нарушение п. А4 приложения А к СП 5.13130.2009 и п. 2 примечания к таблице А2 приложения А к СП 5.13130.2009 не позволило локализовать и/или ликвидировать горение в начальной стадии пожара.

Нарушение требований п. 4 и п.7 ст. 82 123-Ф3 создало возможность возникновения аварийного режима работы электросети, послужившего причиной данного пожара».

13. «В ходе ранее проведенных исследований было установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1-6 (IХ), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 Нарушение данных пунктов норм и правил позволило возникнуть горению ввиду образования горючих материалов, а также затруднило тушение пожара.

Далее, было установлено нарушение п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. данное нарушение способствовало скрытому распространению горения.

Установленное нарушение п. А4 приложения А к СП 5.13130.2009 и п. 2 примечания к таблице А2 приложения А к СП 5.13130.2009 не позволило локализовать, и/или ликвидировать горение в начальной стадии пожара.

Нарушение требований п. 4 и п. 7 ст 82 123-ФЗ создало возможность возникновения аварийного режима работы электросети, послужившего причиной данного пожара».

14. «В представленных материалах сведений о размещении производственного оборудования под полом в ходе проведенного исследования не обнаружено».

15. «В ходе проведенного изучения представленных материалов наличия монтажных, принципиальных, линейных схем электроснабжения кафе - не обнаружено».

16. «Данный вопрос находится вне пределов компетенции эксперта пожаротехнического профиля».

17. «Проводники, проложенные ниже уровня пола (под настилом), имеющиеся на изображениях IMG_0154 и IMG_0157 были подключены к системе электроснабжения».

Рассматривая доводы представителя ответчиков ИП ФИО8, ООО Компании «Румас-Трейдинг» ФИО12 об исключении Заключения экспертов №, выполненного АНО «Иркутское Экспертное Бюро», экспертами ФИО14 и ФИО15 из числа доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих Л., показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих Л., показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Анализируя положения статей 55, 59 - 61 и 67, 186 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об исключении доказательства Заключения экспертов №, поскольку судом не установлено нарушений, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, стороной ответчика, сделавшего такое заявление не представлено доказательств подложности данного заключения, также суд отмечает, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая доводы заявления об исключении доказательства, суд полагает необходимым отметить, что указанное заявление сделано представителем ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» лишь по мотиву несогласия с этим Заключением, что фактически изложено данными ответчиками в их заявлении и что не является основанием для исключения данного доказательства.

Суд также полагает, что Заключение экспертов №, выполненное АНО «Иркутское Экспертное Бюро», экспертами ФИО14 и ФИО15, удовлетворяет требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении судебной экспертизы, а также при последующем привлечении судом второго эксперта, суд проверял наличие у экспертов ФИО14 и ФИО15 должного образования, профессиональной подготовки и необходимого повышения квалификации.

Эксперт ФИО14 имеет высшее юридическое, среднее специальное пожарно-техническое, средне-специальное «Аудиовизуальная техника» образование, экспертную специализацию «реконструкция процесса возникновения и развития пожаров», стаж исследовательской работы 29 лет, стаж работы по экспертной специализации 17 лет. Эксперт ФИО15 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», состоит в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» НП СРО «НОСЭ» и является действительным Членом С.Л. (Палаты Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова), осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований.

В Заключении экспертов № на стр. 4,5,6,7 имеются сведения о всех полученных дипломах, сертификатах и удостоверениях повышения квалификации указанных экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет

Согласно статье 41 данного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений Л., обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность Л., указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на Л., обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена негосударственными судебными экспертами.

Суд, оценивая компетентность и квалификацию данных экспертов, приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Уровень образования и специальных познаний подтверждены экспертами надлежащими документами.

Оценивая Заключение экспертов №, выполненное АНО «Иркутское Экспертное Бюро», экспертами ФИО14 и ФИО15, суд считает также необходимым отметить, что выводы, изложенные экспертами в Заключении экспертов № согласуются с другими экспертными заключениями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, полностью согласуются с выводами Заключения эксперта № по гражданскому делу № (Первореченский районный суд <адрес>), выполненным АНО «БЦСЭиГ», эксперт ФИО16, с Заключением эксперта № выполненным ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО17, ФИО18 по гражданскому делу № (Фрунзенский районный суд <адрес>), а также с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Приморское Бюро Судебных Экспертиз». полученными в рамках проверки КРСП №, проведенной ОНД и ПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Акту визуального осмотра АО «Приморский Газ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ АО «Приморский газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленного представителем ответчиков ходатайства о назначении повторной комплексной строительной пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства по следующим причинам.

Судом была назначена и по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная строительная пожарно-техническая экспертиза, на основании которой экспертами выдано Заключение экспертов №.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд не усматривает причин для назначения повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности Заключения экспертов №и его выводов.

Доводы, изложенные представителем ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» для обоснования причин такого назначения, полностью противоречат материалам дела и ничем не подтверждены, выглядят надуманными и опровергаются теми заключениями экспертов, на которые ссылаются сами данные ответчики, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Доводы об отсутствии профессионального образования и необходимого повышения квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, также опровергаются материалами дела и статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы также и по той причине, что ответчики ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» не только имели возможность корректировать вопросы, поставленные истцом при назначении экспертизы, но и воспользовались этой возможностью и вопросы были заданы именно так, как того требовали данные ответчики, что не позволяет говорить о том, что полученные ответы на эти вопросы вызывают сомнения в их правильности или обоснованности.

Причины для исключения Заключения экспертов № из числа доказательств также были рассмотрены судом, им дана оценка и оснований для исключения данного Заключения из числа доказательств судом не установлено.

Оценивая выводы и проведенные экспертами в Заключении экспертов № исследования, суд отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (инвестор) и ООО Компании «Румас-Трейдинг» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения Инвестором результата инвестиционной деятельности – нежилых помещений проектной площадью 730 кв. м. находящихся на 4-м этаже, в здании торгового центра (лит.1). В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор исполнил обязанности по инвестированию нежилых помещений в сумме 3 000 000 руб., а также выплатил заказчику-застройщику вознаграждение в размере 200 000 руб. Подтверждением служит справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заказчик-застройщик обязан был организовать реконструкцию указанного торгового центра (надстройка нежилых помещений), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, оформить соответствующую документацию и передать результат инвестиционной деятельности – спорные помещения, а кроме того, передать документы и совершить все действия необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения.

Рассматривая дело, Арбитражный суд <адрес> установил, что на дату рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ году строительство спорного объекта недвижимости было фактически завершено, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заказчика-застройщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем и признал право собственности ИП ФИО8 на нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на 4-м 6 № этаже в здании (торговый центр лит. 1) по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 57 «г».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №, было установлено и не оспаривается сторонами, что работы по строительству нежилого помещения, в котором возник пожар, производил непосредственно ответчик ООО Компания «Румас-Трейдинг», а ответчик ИП ФИО8 оплатил эти работы, а затем принял результаты этих работ, после чего зарегистрировал свое право собственности на эти помещения.

Иные Л. участниками строительства объекта недвижимости, где возник пожар, или его собственниками, не являлись, следовательно, иных надлежащих ответчиков по настоящему делу, вопреки доводам представителя ответчиков ИП ФИО8, ООО Компании «Румас-Трейдинг» об ответственности арендатора указанных помещений ФИО10 или иных собственников помещений, не имеется. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Отвечая на вопросы пожарно-технического исследования, эксперт ФИО14 предварительно подробно описал характеристики объекта исследования - ТЦ «Максим», что говорит о подробном изучении материалов дела и противоречит доводам ответчиков ИП ФИО8, ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что эксперт неполно изучил материалы дела. Тот факт, что эксперт не упомянул в своем заключении какой-либо документ, поименовав его непосредственно в тексте заключения, не свидетельствует о том, что экспертное заключение является неполным или недостоверным.

Очаг пожара определялся экспертом согласно существующей методике проведения пожарно-технических экспертиз, когда прежде всего устанавливается место возникновения первоначального горения. Анализируя и исследуя материалы КРСП 21, в том числе видеозаписи момента возникновения пожара (стр. 21,22, 23 Заключения) эксперт ФИО14, имеющий и специальное образование «Аудиовизуальная техника», безусловно делает вывод о том, что «учитывая распределение термических повреждений по конструкциям кафе и металлического основания настила, сопоставляя с записями камер системы видеонаблюдения и записями системы пожарной сигнализации можно сделать вывод о том, что горение первоначально возникло под дощатым настилом в образовавшейся полости под помещением склада кафе «Саможар».

Таким образом, очевидно и подтверждается также иными материалами дела, что пожар возник в помещениях (непосредственно в пространстве под этими помещениями), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО8 и возникших в результате совместных действия ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» в процессе реконструкции ТЦ «Максим».

Аналогичные выводы содержатся и в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», где при установлении места очага пожара на стр. 8-11 имеются такие данные: « Проведенным инструментальным исследованием вихретоковым методом, можно сделать вывод, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар» в области расположения вертикальной стойки под номером 1 (см. План-схему к протоколу ОМП от 25.09.2019г.)»

Указанный вывод полностью согласуется с очагом пожара, установленным и судебной экспертизой и опровергает доводы представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ якобы содержатся выводы о том, что пожар возник в самом помещении склада кафе «Саможар», а не под полом склада кафе, поскольку это опровергается в исследовательской части Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам же вывод, изложенный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни» ни в коей мере не говорит о том, что пожар произошел внутри помещения склада, а не в полости под ним, поскольку исследовательская часть того же Заключения № прямо описывает конструкцию подиума.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованием по вопросу № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на стр. 3,4,5,6), где экспертом были исследованы фрагменты проводки и оборудования, изъятые в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. из верхней части помещения склада кафе «Саможар», что привело эксперта к следующим выводам: «Таким образом, проведенным визуальным исследованием на представленных объектах №,2,3 признаков протекания аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено».

Суд полагает установленным факт возникновения пожара именно в полости под помещением склада кафе «Саможар» и соглашается с доводом представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, и ФИО23 о том, что несмотря на то, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная полость описывается экспертами как «металлические конструкции подиума под складом кафе Саможар»», очевидно, что пожар возник под полом кафе, поскольку данные эксперты являлись экспертами в пожарно-технической области, а экспертами строителями для определения строительных терминов не являлись.

Довод представителя ответчиков о том, что специалистами Академии ГПС МЧС России в Заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по делу №, был установлен иной очаг пожара, суд полагает необходимым отклонить по следующим причинам.

Согласно выводам Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по делу №, место наибольших термических повреждений не совпадает с очагом пожара, установленным ОНД и ПР исключительно по причине того что в помещении склада кафе «Саможар» имелся газовый баллон, ёмкостью 50 литров, с газом пропан, находящимся внутри, который воспламенился в процессе пожара и явился причиной наибольших термических повреждений.

Однако в материалах дела имеется ответ АО «Приморский газ» от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью противоречит подобным выводам специалистов Академии ГПС МЧС России, что заставляет суд усомниться в достоверности и объективности подобных выводов.

Так, согласно указанного ответа АО «Приморский газ» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что «В п. 9 Акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами АО «Приморский газ значится, что «Вентиль баллона находится в положении «Открыто». Это говорит о том, что перед возникновением пожара газом пользовались для нужд кухни, например для приготовления пищи. Газ из указанного баллона выгорел полностью, причём, учитывая Акт визуального осмотра, сжиженный газ пропан-бутан почти полностью был выработан во время эксплуатации на нужды кухни. Оставшийся газ во время пожара от высокой температуры увеличился в объеме, что привело к деформации верхнего днища баллона (п.8 Акта визуального осмотра: Верхнее днище баллона деформировано - раздуто, нарушена его герметичность.). В случае большего количества газа в баллоне баллон при пожаре был бы раздут полностью, лопнул бы сварной шов на корпусе баллона, жидкий газ превратился бы в паровую фазу, объем которой при открытом огне увеличивается более чем в 200 раз, газ бы при смешении с воздухом образовал взрывоопасную концентрацию, и, как следствие, произошёл бы взрыв».

Суд не сомневается в достоверности ответа АО «Приморский газ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ содержит общеизвестные факты, в то время как противоречивые выводы Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Академии ГПС МЧС России, вызывают у суда обоснованные сомнения в их объективности, поскольку содержат сведения прямо противоречащие материалам дела.

Обращая внимание на строительно-техническое исследование, проведенное экспертом ФИО15, суд полагает необходимым отметить следующее.

Разбирая и описывая термины и определения, данные законодателем относительно строительных конструкций, эксперт ФИО15 также подробно описывает здание ТЦ «Максим» и его конструктивные элементы, что позволяет определенно говорить о полном изучении и этим экспертом материалов дела, в том числе и фотоматериала периодов строительства (реконструкции) помещений, где впоследствии произошел пожар.

Анализируя и сопоставляя полученные данные, эксперт ФИО15 указывает, что «Таким образом, выполненная из стальных (горячепрокатных и гнутых) профилей горизонтальная решетчатая конструкция (согласно определению по гражданскому делу № пространственные каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм, служащей несущим основанием нежилых помещений): являлась несущей конструкцией, которая воспринимала нагрузки (постоянные и временные), в том числе нагрузки от конструктивных элементов надстроенных помещений и их оборудования..., с которых в свою очередь данные нагрузки передавались на предусмотренные строительством здания (на часть здания 1-й очереди строительства ТЦ «Максим») его несущие конструкции; являлась основанием для устройства покрытия, которое использовалось как эксплуатируемая кровля (предназначенная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания) и полов нежилых помещений...» (стр. 19 Заключения).

Указанные выводы полностью согласуются и с выводами Заключения эксперта № по гражданскому делу № (Первореченский районный суд <адрес>), выполненным иным экспертным учреждением, АНО «БЦСЭиГ», иным экспертом, где указано, что «Пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм, служащий несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», по своему функциональному назначению является перекрытием».

«<адрес>ю 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникшие в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» помещения площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникшие в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» (кафе «Саможар») сообщаются с другими помещениями ТЦ «Максим», образуют с ними единый строительный объем, опирание конструкций кафе и площадки для катания осуществляется на вертикальные несущие конструкции ТЦ «Максим».

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещения площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», сообщались с другими помещениями ТЦ «Максим», поскольку это прямо установлено как заключением судебной экспертизы по настоящему делу, так и выводами других экспертиз и иными материалами дела, в частности, выпиской ЕГРН на объект недвижимости ТЦ «Максим».

Суд особо отмечает, что эти помещения возникли в результате реконструкции ТЦ «Максим», что в свою очередь указывает на то что нежилые помещения 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) являются составной частью объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО8, ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что эти помещения не сообщались с другими помещениями ТЦ «Максим», полностью опровергается всеми материалами дела, в том числе технической особенностью расположения данных помещений непосредственно на крыше ТЦ «Максим».

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО14 в Заключении экспертов № на стр. 25 прямо указывает на то, что «... из имеющихся в распоряжении эксперта материалов известно, что в пространстве под полом были проложены кабельные линии, в том числе линии электроснабжения светильников, смонтированных по периметру кафе и на террасах. Данная информация также подтверждается объяснениями свидетелей пожара и фотографиями (диск 1 папка фотографии кафе «Саможар» и скрытых полостей под кафе) на которых видны кабельные линии, закрепленные на деревянных конструкциях и проложенные в полимерной гофрированной трубе. Также в ходе осмотра места происшествия в установленном очаге пожара были обнаружены как фрагменты электрооборудования, так и множественные токоведущие жилы со следами, характерными для протекания аварийных режимов работы электросети».

Далее эксперт ФИО14 ссылается на обнаруженные проводники, которые изымались с места пожара и исследовались в лабораторных условиях, что позволяет сделать ему определенные выводы: «...можно сделать вывод о том, что причиной возникновения данного пожара послужило протекание пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткое замыкание, которое могло возникнуть в результате больших переходных сопротивлений в месте соединения токоведущих жил» (стр. 26, 27 Заключения).

Исследуя вопрос № 4 о соответствии конструктивных решений и строительных материалов при строительстве нежилых помещений, площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», эксперты описывают многочисленные нарушения пожарной безопасности, допущенных непосредственно при реконструкции ТЦ «Максим», в результате которых и возникли помещения площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) (стр. 27,28 Заключения).

Отвечая на поставленные судом вопросы №5 и №6 о наличии скрытых полостей в нежилых помещениях площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» и о допустимости наличия таких полостей, эксперты совершенно четко ответили, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения, в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в местах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами (стр. 28 заключения). Фактически из имеющейся в материалах дела информации экспертами установлено, что в нарушении указанных условий «...вся площадь эксплуатируемой кровли была покрыта деревянным покрытием, без внутренних перегородок, т.е. не была разделена на противопожарные отсеки площадью не более 54 кв.м. глухими диафрагмами. Что способствовало скрытому распространению горения».

Суд учитывает указанные выводы экспертов и прямые нарушения Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные при реконструкции здания ТЦ «Максим» при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» и полагает установленной прямую причинно-следственную связь между этими нарушениями и возникновением и распространением пожара.

Оценивая доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности выводов Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020 и отвергает доводы представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что данное заключение является единственно достоверным, при том, что все остальные имеющиеся в распоряжении суда Заключения экспертов, в том числе заключение судебной экспертизы по настоящему делу недостоверны.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертам Академии ГПС МЧС России не исследовались вопросы, заданные судом при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, дополненные и представителем ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг», а также не учитывались выводы, изложенные не только в материалах проверки ОНД и ПР по ПК, но и выводы иных экспертных заключений, содержащихся в материалах КРСП № и материалах настоящего дела.

Суд считает доказанным и факт наличия скрытых полостей под помещениями кафе «Саможар», вследствие чего пожар распространялся слишком быстро и интенсивно, что привело к невозможности его своевременного обнаружения и тушения. Эти данные подтверждаются экспертами и в выводах, и в исследовательской части Заключения экспертов №.

Суд также учитывает и выводы Заключения экспертов № относительно отсутствия должной огнестойкости помещений, возникших в результате реконструкции (строительства) нежилых помещений, где возник и распространился пожар, что подробно описано экспертами в ответе на вопрос №.

Эксперты, анализируя какая степень огнестойкости должна быть у здания ТЦ «Максим» согласно проектной документации, описывают следующее: «В данном случае в ходе исследования имеющейся документации наличия огнезащиты на опорных конструкциях не обнаружено» (стр. 27 Заключения); «...несущие элементы зданий II степени огнестойкости должны иметь пределы огнестойкости не менее R90. Данное требование нарушено»; «...все конструктивные элементы должны соответствовать классу пожарной безопасности строительных конструкций К 0. При этом использование досок в настиле на каркасе относит последний к К 3» (стр. 28 Заключения).

Суд полагает необходимым отметить, что экспертам при назначении судебной экспертизы по настоящем делу был также задан вопрос № 7 о том, «Возможно ли возгорание строительных материалов, положенных на пространственный каркас из металлических балок разного сечения, являющихся несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», при обстоятельствах, изложенных в заключении комплексной пожарно-технической экспертизе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае использования при строительстве (реконструкции) ТЦ «Максим» строительных материалов необходимой для этого строения степени огнестойкости?»

И ответ, данный экспертами на этот вопрос, был получен совершенно категоричный: «В имеющемся в материалах дела заключении по арбитражному делу № сделаны выводы о том, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима электрооборудования мангала, очаг пожара располагается в подпольном пространстве зала №. В данном случае должны были применятся негорючие материалы класса конструктивной пожарной опасности К0. Соответственно, в случае возникновения аварийного режима работы электросети в пространстве под полом горение бы не возникло ввиду отсутствия горючей среды».

Такой вывод судебной экспертизы по настоящему делу, по мнению суда, также полностью противоречит выводам, изложенным в Заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № №

Также и другие исследования и выводы экспертов, изложенные ими при ответах на вопросы № 9, 10, 11, 12, 13 в Заключении экспертов № говорят о многочисленных нарушениях, которые были проигнорированы в Заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № № например: «система пожарной сигнализации, смонтированная в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», находилась в неработоспособном состоянии», « На момент реконструкции ТЦ «Максим» действующим нормативно-правовым актом, регламентирующим требования к автоматическим установкам пожаротушения являлся СП 5.13130.2009, в соответствии с которым объекты торговли с этажностью более 3 должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) независимо от торговой площади... Фактически в здании ТЦ 6 этажей. Таким образом на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» должны были быть защищены автоматической установкой пожаротушения», «В соответствии с требованиями п. 2 примечания к таблице А2 приложения А к СП 5.13130.2009 пространство, образовавшееся под настилом пола на кровле также должно было быть оборудовано АУПТ», «Фактически из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № известно, что УЗО в щите, расположенном на 4 этаже эксплуатируемой кровли отсутствовало. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) … обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности, а также для физических Л., занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического Л.. В п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ указано, если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 в из-за низких значений токов короткого замыкания и установка не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной», «В данном случае известно, что кабеля в подпольном пространстве были проложены открыто в качестве подвесов кабельной продукции использовались металлические хомуты и проволока. При этом в ходе осмотра места пожара следов наличия несгораемых лотков, труб и т.п., обнаружено не было».

Таким образом, экспертами были установлены многочисленные нарушения Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., которые подтверждают выводы суда о том, что ответчик ООО Компании «Румас-Трейдинг», действуя как застройщик, произвела строительные работы по реконструкции помещений ТЦ «Максим» из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, поскольку перекрытие было выполнено из горючих материалов, а именно из доски 40мм, с многочисленными иными нарушениями требований пожарной безопасности, что привело к возникновению и быстрому, ненормативному распространению пожара, а ответчик ИП ФИО8, как инвестор и фактический заказчик строительства, принял данные работы и ввел в эксплуатацию объект, опасный с точки зрения пожарной безопасности, а впоследствии стал сдавать его в аренду для размещения объектов повышенной пожарной опасности.

Исходя из многочисленных материалов дела, установленной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ «Максим», где расположено нежилое помещение (730,7 кв.м.), принадлежащее ИП ФИО8 от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания (Справка от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, ответчик ИП ФИО8 несет ответственность, как собственник помещений, где возник пожар, а также как инвестор-заказчик строительства помещений, в которых произошел пожар. ООО Компания «Румас-Трейдинг» несет ответственность, как застройщик, проводивший работы по строительству нежилого помещения, в котором произошел пожар, с нарушением строительных норм и правил, а также как Л., ответственное за техническое обслуживание всего здания ТЦ «Максим».

Указанный вывод следует из того, что ООО Компанией «Румас-Трейдинг» было осуществлено не соответствующее действующим нормам и правилам противопожарной безопасности конструктивное решение по устройству в перекрытиях нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», скрытых сообщающихся пустот (полостей), что привело к быстрому распространению пожара, что подтверждается изложенными выше выводами эксперта.

Суд также установил, что нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, возникшие в результате реконструкции (строительства), были сданы в аренду ИП ФИО8 с уже имеющимся электрооборудованием, что подтверждается не только протоколами осмотра места пожара и фотоизображений к этим протоколам из материалов ОНД и ПР, актом приема-передачи помещений от арендодателя ИП ФИО8 к арендатору ФИО10 и приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, но и выводами и наблюдениями экспертов, изложенными ими на стр. 33 Заключения экспертов № «В данном случае известно, что кабеля в подпольном пространстве были проложены открыто в качестве подвесов кабельной продукции использовались металлические хомуты и проволока. При этом в ходе осмотра места пожара следов наличия несгораемых лотков, труб и т.п. обнаружено не было», стр. 36 «В ходе исследования представленных материалов на диске 2 в папке Canon осмотр на снимке IMG _0157 наблюдается четырехжильный медный проводник, проложенный через полосу лоскутова, закрепленную на боковой поверхности двутавра».

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» о том, что переданное арендатору ФИО10 электрическое оборудование находилось в исправном состоянии, что подтверждается Актом ДД.ММ.ГГГГ поскольку проверять исправность этого оборудования следовало раз в три года, то на момент пожара, оно находилось в исправном состоянии и не могло послужить причиной возникновения пожара, суд находит не соответствующими существующим нормам и правилам, в частности ст. ст. 82, 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Тем более, что отвечая на вопрос № 13, эксперты прямо указали на то, что в ходе проведенных исследований ими было установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» были нарушены требования статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7.1 и п. 6.11 СП 2.13130.2012. Нарушение данных пунктов норм и правил позволило возникнуть горению ввиду образования горючих материалов, а также затруднило тушение пожара. Далее было установлено нарушение п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. Данное нарушение способствовало скрытому распространению горения. Установленное нарушение п А4 к СП 5.13130.2009 не позволило локализовать и/или ликвидировать горение в начальной стадии пожара. Нарушение требований п.4 и п. 7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создало возможность возникновения аварийного режима работы электросети, послужившего причиной данного пожара.

Суд полагает, что все эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара. К тому же, такие выводы судебной экспертизы согласуются и с иными Заключениями экспертов, имеющимся в материалах проверки КРСП 21, проведенной ОНД и ПР.

Так, в Заключении СК ООО «ДальСтрой-эксперт», выполненном экспертом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении требований ПУЭ, СП, ПТЭП в полностью исправной электроустановке возникновение короткого замыкания в проводке невозможно.

Эти выводы согласуются и с требованиями п. 6 ст. ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг», о том, что в деле имеются фотоматериалы в заключении специалистов Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие, что ими зафиксированы остатки электрических проводов на конструкциях мангала, и под полом в месте его установки, также не находят своего подтверждения, поскольку данный факт исследовался экспертами и отражен ими при ответе на вопрос №, где эксперты указывают на то, что в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют сведения, указывающие на подключение мангалов к электрооборудованию кафе «Саможар». В имеющейся инструкции к мангалам, они оборудованы автономными источниками питания, расположенными внутри их корпусов.

К фотоматериалу из Заключения специалистов Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на котором в зале кафе «Саможар» виден установленный мангал, а также выводам об электрификации мангалов из этого заключения, суд относится критически, так как указанный материал не совпадает с фото и видео-материалами к протоколам осмотра места происшествия с места пожара из материалов КРСП 21, что может свидетельствовать о том, что кем-то было изменено место пожара при проведении экспертизы по делу №, что делает такие выводы специалистов Академии ГПС МЧС России недостоверными.

Выводы об отсутствии сведений об электрификации мангалов подтверждаются и иными доказательствами, приобщенными сторонами при рассмотрении данного дела. Так, в выводах Заключения эксперта № из материалов гражданского дела № (Первореченский районный суд <адрес>), указано, что «В заключении комплексной пожарно-технической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отмечают следующее «... в ходе проведения осмотра места происшествия в установленном очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводки медного исполнения. Проведенным исследованием установлено, что расположенные в зоне очага пожара мангалы были оборудованы электрическим приводом для вращения шампуров. Медный провод питания электропривода проложен непосредственно по нагревающемуся от разогретых углей из мангала и углей, выпавших из мангала в воздуховод в ходе эксплуатации мангала и далее проложен по стороне настила пола обращенной к поверхности кровли первой очереди торгового центра» Признаки, по которым эксперты определили, что фрагменты медных проводников, обнаруженные под полом помещения кафе являются «медным проводом питания мангала», экспертами не приводятся. Фрагменты проводки на воздуховодах мангалов и на настиле пола экспертами не обнаружены, имеются лишь некие «следы», которые приняты экспертами за «следы прокладки проводки».

Анализируя и другие доказательства по этому вопросу, суд учитывает, что администратор кафе ФИО19, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, показал следующее: «Мангалы представляли из себя металлическую конструкцию в виде прямоугольною ящика из нержавейки. Приготовление пищи производилось на древесном угле. Отведение дыма было устроено через вытяжную вентиляцию в нижней части мангала. Трубы малого диаметра от мангалов соединялись в одну большую трубу, на конце которой был размещен вытяжной вентилятор, располагался за окном помещения кухни, который осуществлял дымоудаление. Трубы дымоудаления были заизолированы теплоизоляционным материалом. На мангалах имелись механические задвижки, позволяющие регулировать тягу. Также мангалы были оборудованы механизмом медленного вращения шампуров. Мангалы были оснащены механизмом вращения шампуров, данный механизм питался электроэнергией от небольшого аккумулятора (повер-банка), который был закреплен под столом. Других электрифицированных частей в мангале не имелось. Для удобства посетителей шампуры медленно вращались, что позволяло равномерно обжаривать пищу. Данные аккумуляторы периодически доставались для зарядки, одни раз в 3-4 недели. Иногда при большом наплыве посетителей это происходило чаше, один раз н 1-2 недели. Над каждым мангалом была установлена лампа освещения, свисающая с потолка. Вытяжная вентиляция осуществлялась единым центробежным вытяжным вентилятором».

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о подключении механизмов мангалов к электросети кафе «Саможар».

Вывод Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № № об электрификации мангалов нельзя признать обоснованным, так как материалами настоящего дела было установлено, что конструкция настольных мангалов не предусматривала питание от сети 220 В, таким образом, в прокладке проводов к мангалам под полом не было необходимости.

Суд также отмечает, что место расположение мангала, оказавшегося установленным при обследовании места пожара специалистами Академии ГПС МЧС России по делу №, не совпадает с местом установленного судом очага пожара, соответственно оборудование мангала не может быть в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара в ТЦ «Максим».

К тому же, на стр. 29 Заключения экспертов № при исследовании вопроса № экспертами дополнительно указано следующее: «Также эксперт считает необходимым отметить, что электрооборудование мангала не могло привести к возникновению пожара в пространстве под полом, так как имело внутренние источники электропитания и с электропроводкой под полом не соединялось».

Все полученные по делу доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что сведений о подключении мангалов кафе «Саможар» к электросети не установлено.

Довод представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что экспертом в Заключении № необоснованно сделана ссылка на материалы дела, из которых невозможно установить конструкцию мангала (ответ на вопрос 8), так как, по ее мнению, инструкции, имеющиеся в материалах дела являются типовыми, суд также отклоняет как неподтвержденный, поскольку в материалах дела кроме инструкций, имеются и иные доказательства, на основании которых эксперт сделал свои выводы, например допрос ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, где полно описываются конструкция мангалов и принципы их работы и данному допросу также и судом дана развернутая правовая оценка.

Разрешая доводы представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компании «Румас-Трейдинг» о том, что заключением специалистов Академии ГПС МЧС России установлено наличие остатков электрических проводов в районе расположения мангалов, суд приходит к выводу, что наличие данных проводов не свидетельствует об электрификации непосредственно мангалов, поскольку материалами проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР в рамках КРСП 21, было установлено наличие множества проводов, в том числе фрагментов кабелей, проходящих транзитом и закрепленных к металлическим каркасам эксплуатируемой крыши, в скрытой полости, под полом нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим».

Указанные выводы подтверждаются и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Приморское Бюро Судебных Экспертиз», Заключением специалиста ООО «АС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра места происшествия, составленными начальником отделения ОАПиД ОНДиПР по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фото и видеофиксацией места происшествия сразу же после пожара.

Суд учитывает, что эти факты установлены разными экспертами при проведении разных исследований, независимо друг от друга и приходит к обоснованному выводу о том, что ответственным за исправность или неисправность электропроводки в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО8, является как собственник этого помещения ИП ФИО8, так и ООО Компания «Румас-Трейдинг», ответственная за техническое обслуживание всего здания ТЦ «Максим» в целом и помещений ИП ФИО8 в частности.

Суд полагает, что данные ответчики также ответственны за отсутствие в электрической системе указанного помещения устройств, необходимых для предотвращения возникновения пожара.

Рассматривая довод представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» по вопросу № 9 о ее несогласии с выводами судебной экспертизы о том, что система АУПТ находилась в неработоспособном состоянии, суд находит его несостоятельным, поскольку вывод эксперта, изложенный им в ответе на вопрос № 9 Заключения № полностью подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Заключением эксперта № и фотоматериалом с места происшествия, как на то ссылается представитель ответчика.

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на отсутствие в помещении кафе «Саможар» систем АУПТ и ВПВ и неработоспособность системы АПС, ответственность за отсутствие и неработоспособность которых полностью лежит на собственнике помещения ИП ФИО8

Отвечая на вопрос № 1 эксперт в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу: «Наиболее вероятно на момент возникновения пожара, АУПС, смонтированная в кафе «Саможар», расположенном в ТЦ «Максим», по адресу: <адрес> находилась в неработоспособном состоянии и не выполнила свои функции по своевременному обнаружению пожара».

При этом необходимость установки всех систем противопожарной защиты подтверждена и судебной экспертизой по настоящему делу, где эксперт ФИО14 отвечая далее на вопрос №10 на стр. 30,31,32 указывает на необходимость защиты помещений автоматической установкой системы пожаротушения и нормативно-правовой базой, определенной законодателем.

Разрешая настоящие требования, суд учитывает, что и имевшаяся система пожарной сигнализации, которая была установлена в нежилых помещениях площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии, что также непосредственно следует из ответа эксперта на вопрос № Заключения №, заключения эксперта №, выполненного ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и подтвержденные допустимыми средствами доказывания факты, суд приходит к выводу, что ответственность за состояние и работоспособность системы пожарной сигнализации, а также за установку системы пожаротушения несет непосредственно собственник помещения ИП ФИО8, поскольку это входило в его непосредственные обязанности и не могло быть возложено на арендатора помещений, поскольку это не было предусмотрено договором аренды.

В этой связи, суд указывает на несоответствие доводов ответчиков в части работоспособности на момент возникновения пожара АПС (автоматической пожарной сигнализации), поскольку данный вывод напрямую противоречит СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», положениям Федерального закона 123-ФЗ.

Отвергая доводы представителя ответчиков об имеющихся в материалах КРСП 21 сведениях о сработке пожарных извещателей, суд учитывает выводы о неисправности системы пожарной сигнализации, установленные экспертами при ответах на вопрос № 9, на вопрос № 13 Заключения экспертов № 10/2025, согласно которым установлено, что «Учитывая, что часть извещателей не сработала, а срабатывание дымовых извещателей произошло после обнаружения развившегося горения системой видеонаблюдения можно сделать вывод о том, что система пожарной сигнализации находилась в неработоспособном состоянии», что так же полностью соответствует Заключению эксперта №247 и Постановлению №31 об отказе в возбуждении уголовного дела из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится только о части сработавших извещателей.

Суд обоснованно полагает, что именно это привело к позднему обнаружению пожара и не позволило ликвидировать пожар в его начальной стадии.

Такие выводы согласуются и с ответами эксперта из АНО «БЦСЭиГ», содержащимися в Заключении эксперта № из материалов дела № (Первореченский районный суд <адрес>), где также указано на то, что возникновению и распространению пожара способствовали применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, наличие в перекрытии пустот и полостей, отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, несоответствие устройства электросети объекта требованиям Правил устройства электроустановок п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п.4, 7 ст. 82, при этом перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Рассматривая довод ответчиков ООО Компания Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 о том, что эксперты в Заключении 10/2025 не указывают чем именно ими установлено то обстоятельство, что высота подпольного пространства составляла более 0,4 м., суд полагает необходимым указать данным ответчикам на материалы настоящего гражданского дела, где имеются протоколы осмотров ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице 1 последний абзац, странице 2 первый абзац, указано: «Кровля здания 1-й очереди строительства четырехслойная рулонная по битумной мастике (согласно рабочему проекту от 2001г) с оборудованной по всей площади конструкцией из металлических балок на высоте одного метра от уровня кровли здания, общая площадь кровли (согласно техническому паспорту от 2012г) составляла 730,7 кв.м...».

Суд также учитывает, что экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные и представителем ООО Компания Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Так, отвечая на вопрос № 14 о том «Имеются ли в представленных материалах сведения о размещении производственного оборудования под полом? Если да, то какие именно сведения и какого именно оборудования?», эксперты дали четкий ответ, со ссылкой на нормативное обоснование, и указали, что «В имеющихся в распоряжении эксперта материалах дела информации о наличии производственного оборудования под полом нет».

Суд полагает необходимым отметить, что ранее ни одной проведенной экспертизой как в рамках КРСП 21, так и в рамках других гражданских дел, никем из экспертов факт наличия под полом кафе «Саможар» производственного оборудования не был установлен.

То же самое относится и к вопросу № 15 «Имеются ли в материалах дела сведения о схеме электропитания кафе «Саможар» и иного электрооборудования? Если да, то какие именно сведения и какого именно оборудования?», на который экспертами в Заключении судебной экспертизы № дан исчерпывающий ответ о том, что «В ходе проведенного изучения представленных материалов наличия монтажных, принципиальных, линейных схем электроснабжения кафе не обнаружено».

Данный вывод также полностью согласуется с материалами КРСП № от №

Рассматривая довод представителя ответчиков ООО Компания Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 о том, что эксперт ФИО14 уклонился от ответа на вопрос № 16, указав что этот вопрос вне пределов его компетенции, но ответил на вопрос №, который, по ее мнению, также не относится к его компетенции эксперта пожарно-технического профиля, что свидетельствует о даче им заведомо ложного ответа, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку отсутствие ответа на вопрос № судебной экспертизы не влияет на выводы суда о причинах возникновения и распространения пожара на основании иных выводах, сделанных экспертом в рамках судебной экспертизы.

К тому же, в представленных в материалы дела стороной ответчика ФИО5 Заключении эксперта №, выполненного АНО «БЦСЭиГ», эксперт ФИО16 по гражданскому делу №, Первореченский районный суд <адрес>, и Заключении эксперта № №, выполненным ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО17, ФИО18 по гражданскому делу №, Фрунзенский районный суд <адрес>, имеются исследования и выводы о наличии испытания оборудования и этому дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Так, в выводах Заключения эксперта № №, выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», указано на следующее: «Согласно таблице 37 приложения № 3.1 ПТЭЭП [44] испытание сопротивления изоляции электрических проводов для наружных установок (в рассматриваемом случае щит был установлен на кровле, что считается наружной установкой, тоже самое касается электрических кабелей проложенных под полом, по смонтированной конструкции пола на эксплуатируемой кровле – по общим условиям скрытая прокладка, по условиям воздействия окружающей среды наружная установка), для электрических плит (плиты были установлены в кафе), производится не реже 1 раза в год. В представленных материалах отсутствует график ППР, испытания сопротивления изоляции выполнено с нарушением сроков испытаний. Очевидно, что в рассматриваемом случае при прокладке кабелей под полом на металлических швеллерах создавались все условия для разрушения изоляции в процессе эксплуатации (резкие перепады температур в неотапливаемой части подпольного пространства, обледенение кабелей, динамические нагрузки возникающие при эксплуатации кровли). В случае исполнения всех требований ПТЭЭП разрушение изоляции было возможно обнаружить в установленный срок» (стр. 48 Заключения»). Данному обстоятельству также была дана оценка при вынесении решения Первореченским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ООО «Ясмина» к ИП ФИО8, ООО Компания «Румас-Трейдинг» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Также суд не усматривает связи между наличием ответа на вопрос № 14 и отсутствием ответа на вопрос № 16, как свидетельствующий о некомпетентности эксперта или о ложности его выводов, поскольку не усматривает идентичности этих вопросов, так как ответ на вопрос № 16 относится к компетенции специалиста-электротехника, а ответ на вопрос № 14 относится к вопросу общей квалификации эксперта пожарно-технического профиля и фактически носит справочный характер.

Отдельно останавливаясь на доводах представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» относительно выводов экспертов об отсутствии производственного оборудования под полом, которые она считает ложными, суд отмечает, что в исследовании по вопросу № 14 эксперты раскрывают свои выводы о производственном оборудовании и ссылаются на ГОСТ 3.1109-82, приказ ГТК России от 23.05.1996 № 315 (в ред. от 23.08.2012), в также термины из Большого экономического словаря.

Также судом принимается во внимание и довод представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО23 о том, что мангалы, установленные в кафе «Саможар» не являлись орудием труда ФИО10, в контексте понятия, которое дает представитель ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг», поскольку данные мангалы предназначались для индивидуального пользования посетителями кафе, а не ИП ФИО10, а система дымоудаления (воздуховод), подведенная к мангалам, не является продолжением или частью мангала, поскольку относится к инженерным сетям.

Довод представителя ответчиков ИП ФИО8 и ООО Компания «Румас-Трейдинг» о том, что данная система могла бы проходить под полом в районе очага пожара не находит своего подтверждения, так как отсутствие данных инженерных систем (воздуховодов) в районе склада кафе «Саможар» подтверждается материалами КРСП 21, а именно доп.осмотром, где отчетливо видно отсутствие этих инженерных коммуникаций на снимках, а также видеосъемкой MOV_5172 ( видеосъемка замеров в районе склада).

Суд отмечает и подробное исследование, сделанное экспертами при ответе на вопрос № 17, когда эксперты исследовали проводники, проложенные под полом, нашли в них признаки оплавления, характерного для протекания аварийного режима работы электросети «Короткое замыкание» и сделали вывод о том, что «протекание пожароопасного аварийного режима работы «Короткое замыкание» невозможно на проводнике, в котором отсутствует электричество».

Указанные исследование, а затем и выводы в ответе на вопрос № 17, позволяют определить, что проводники, проложенные ниже уровня пола (под настилом), имеющиеся на изображениях IMG _0154 и IMG-0157 были подключены к системе электроснабжения, что опровергает довод представителя ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 о том, что проводники, расположенные под полом, принадлежащие ИП ФИО8 и обслуживаемые ООО Компания «Румас-Трейдинг» не находились под напряжением.

Вопреки доводам представителя ответчиков ООО Компании «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО8 об ответственности за содержание арендованного помещения и его электрических сетей, арендатором ФИО10, суд установил, что ответчики намеренно не учитывают предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещений ИП ФИО8 (арендодателем) и ФИО10 (арендатором), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду помещение - нежилые помещения общей площадью 230 кв. м, из них кафе общей площадью 120 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4, терраса общей площадью 110 кв.м. на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес>

Из буквального толкования условия договора аренды, очевидно, что согласно п. 1.1. договора аренды, объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные в здании, передаваемые арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору и предназначенные для ведения в нем арендатором коммерческой деятельности в соответствии с торговым профилем.

Суд полагает необходимым особо отметить, что на плане этажа, прилагаемого к договору, помещение, передаваемое арендатору, обозначено линиями красного цвета, что позволяет четко и безусловно определить его границы.

Согласно п.5.3.5 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также производство работ/услуг по эксплуатации помещения несет арендатор.

Учитывая условия договора аренды, а также акт приема-передачи помещения по этому договору, суд установил, что ответственность арендодателя и арендатора в содержании помещений и инженерных сетей разграничена как самим договором аренды, так и актом приема-передачи помещения.

Пунктом 14 части 2 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Суд установил, что актом приема-передачи помещения, являющегося частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлена нижняя строительная конструкция помещения, которая принималась и осматривалась арендатором – деревянный пол помещения.

Соответственно все, что располагалось под полом помещения, сданного в аренду, находилось в зоне ответственности собственника и арендодателя помещения ИП ФИО8 А все технические коммуникации, расположенные под полом, находились в обслуживании у ООО Компании «Румас-Трейдинг», в том числе и электрические сети.

Суд отмечает, что подобные выводы о разграничении ответственности арендатора и арендодателя содержится и в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО5 к ИП ФИО8, ООО Компания «Румас-Трейдинг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Оценивая все доказательства по делу, изучив все материалы дела, выводы множества экспертиз, имеющихся в материалах дела, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд установил, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> <адрес> располагался под дощатым настилом в образовавшейся полости под помещением склада кафе «Саможар», поскольку наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар» в области расположения вертикальной стойки, обозначенной на схеме места происшествия к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1.

Судом также безусловно установлено, что в перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» имелись скрытые сообщающиеся пустоты (полости). Наличие сообщающихся пустот (полостей) в конструкции перекрытия способствует свободному газообмену внутри конструкции, беспрепятственному поступлению кислорода воздуха в зону горения, что создает благоприятные условия для быстрого распространения горения на значительную площадь. С другой стороны, распространение горения внутри сообщающихся полостей внутри строительных конструкций затрудняет своевременное обнаружение горения и тушение пожара

А полости (пустоты), определенные экспертом, как скрытые, возникли в результате реконструкции здания ТЦ «Максим», приведшие к созданию нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже, которую произвели ООО Компания «Румас-Трейдинг» по договору с ИП ФИО8, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось развитие пожара в скрытых полостях, находящихся под полом. А как следует из п.5.3.5 договора аренды, ответственность за возгорание за пределами помещения, переданного арендатору, несет собственник этого помещения.

Также судом было установлено, что организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ «Максим», является ООО Компания «Румас-Трейдинг», которая несла ответственность за надлежащее состояние электрических сетей в здании ТЦ «Максим».

Обсуждая требования истца, причиненный ущерб и его размеры, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического Л., уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены Л. в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 2 статьи 44 ГПК РФ, заявителю известны.

Судом установлено, что ИП ФИО9 передал права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром в ТЦ «Максим» ФИО7, о чем свидетельствуют Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением, расписка о передаче денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о направлении извещения о переуступке долга.

Реальный ущерб на дату пожара составил 3 110 930 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами: Актами экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 1764/19 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчётом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С. независимых Оценщиков и консультантов».

Также, по заказу истца ООО «Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» подготовила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о сумме упущенной выгоды.

Согласно указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма недополученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по расчету ставки ЕНВД – 305 532 руб.; потенциальный доход – 4 302 415 руб. Всего размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию составляет 4 607 947 руб.

Суд доверяет указанным расчетам и представленным в их обоснование Заключениям. Иного расчета сумм ущерба и упущенной выгоды, с их обоснованием, никем из сторон спора не представлено.

Суд учитывает, что истец предпринимал меры к возмещению ущерба, для чего и обратился в суд, добросовестно исполняя свои обязанности. Сложность дела и сбор доказательств по делу привели к увеличению суммы упущенной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Ввиду указанных норм действующего законодательства, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба, упущенной выгоды и процентов за счет ФИО5, ФИО2, ФИО22, ФИО4, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП №), Общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в виде реального ущерба в размере 3 110 930 руб., упущенную выгоду в размере 4 607 947 руб., всего 7 718 877 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП №), Общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае уменьшения размера основного долга расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, производить на остаток основной задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.