ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ёлкина В.А. УИД: 18RS0027-01-2023-000801-98 Апел. производство: № 33-2239/2023

1-я инстанция: № 13-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УвадревХолдинг» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ООО «УвадревХолдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Увадрев-Холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Заявление мотивировано тем, что им понесены судебные расходы при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Увадрев-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца частично удовлетворены, а потому он вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, направил суду письменные возражения, согласно которых ООО «Увадрев-Холдинг» с заявлением ФИО1 не согласно, поскольку заявитель не подтвердил факт реального несения судебных расходов по оплате юридических услуг, кроме того, заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер; представленные документы не подтверждают объема оказанных услуг, в них не указано, какие конкретно услуги оказаны; рассмотренное дело не является сложным, представитель истца выполнил по данному делу небольшой объем работы, при этом представлял интересы сразу двух истцов (по объединенным в одно производство гражданским делам). Длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции явилась следствием неверной правовой позиции представителя истца в суде первой и второй инстанций по вопросу доказывания обществом наличия вины водителя ФИО1 в ДТП и необходимостью назначения судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражений не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без участия заявителя (истца) и не явившихся заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда УР от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Увадрев-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Увадрев-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 230 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Увадрев-Холдинг» компенсации морального вреда в большем размере отказано. Частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Увадрев-Холдинг» о взыскании морального вреда. Взыскана с ООО «Увадрев-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Увадрев-Холдинг» компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12 октября 2022 года решение Увинского районного суда УР от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

11 января 2023 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО7, действующая на основании заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договором оказания юридических услуг между физическими лицами № б/н от 07.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика юридические услуги на платной основе, в том числе: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; составление иных необходимых процессуальных документов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости во второй и третьей инстанциях (п. 1 договора). (л.д. 8 том 1).

Представитель истца ФИО7 провела работу по сбору документов и составлению искового заявления (л.д.5-7 т.1), участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.10.2021 года (л.д.50 т.1), 08.12.2021- в котором разрешен вопрос об объединении двух гражданских дел по искам ФИО2 и ФИО1 в одно производство (л.д.60), 22.12.2021 (л.д.147 т.1), 25.01.2022 (л.д.167 т.1), 14.02.2022 (л.д.197 т.1), 16.03.2022 (л.д.238-250 т.1), 07.04.2022 (л.д.24 т.2), 13.04.2022 (л.д.42-45 т.2), а также суда апелляционной инстанции - 22.08.2022 года (л.д.153-157 т.2), 05.10.2022 (л.д.239-251 т.2), занимала в судебных заседаниях активную позицию, заявляла письменные ходатайства, в том числе о приобщении документов, представила дополнительные письменные пояснения к иску, возражала по заявленным стороной ответчика ходатайствам, отстаивая требования истца.

К договору об оказании юридических услуг между физическими лицами № б/н от 07.09.2021, составлен и подписан сторонами акт оказанных услуг, согласно которому, представителем ФИО7 оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 9 том 1).

Оплата по договору на оказание юридических услуг между физическими лицами от 07.09.2021 осуществлена наличными денежными средствами, что, подтверждается п. 3.4 договора и п. 2 акта оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что истцом ФИО1 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Увадрев-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера расходов подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, соотнес сумму понесённых расходов с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и пришел к выводу о взыскании с ООО «Увадрев-Холдинг» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., посчитав такую сумму разумной.

В частной жалобе ООО «Увадрев-Холдинг» просит определение отменить, либо разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО1 не подтвердил факт реального несения им расходов по оплате юридических услуг. Указывает на то, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлял, что у него тяжелое имущественное положение, в связи с причинением вреда его здоровью, с учетом чего мог оплатить ФИО7 оказанные ею юридические услуги только из выплаченной Обществом компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб., которые были ему перечислены Обществом на расчетный счет в ПАО Сбербанк. При этом документы, подтверждающие, что ФИО1 снял со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк наличные денежные средства для их передачи представителю, в суде не представлялись.

- представленные договор и акт достоверно не подтверждают факт передачи ФИО8 ФИО7 наличных денежных средств в сумме 80 000 руб.

- заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер. Договор и акт не содержат сведений об объеме оказанных представителем юридических услуг.

- не считает данное гражданское дело сложным, так как имеется обширная судебная практика судом общей юрисдикции по данной категории дел. Представитель по делу выполнил незначительный объем работы, так как суд объединил в одно производство иск ФИО1 и иск ФИО2 о компенсации морального вреда, так как вред здоровью обоим причинен в результате одного ДТП. В связи с чем, ФИО7, участвуя в судебных заседаниях по делу в каждом судебном заседании одновременно, представляла интересы обоих истцов. В суд по одному делу направлены заявления о взыскании судебных расходов в пользу обоих истцов по 80 000 руб. каждому истцу. Определениями суда от 05.04.2023 заявления о взыскании судебных расходов в пользу истцов удовлетворены в полном объеме по одинаковым мотивам.

- процессуальное поведение представителя истца привело к затягиванию процесса, выразившееся в том, что представителем истца был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле; на стадии подачи искового заявления не заявляла ходатайств об объединении дел, об истребовании материалов уголовного дела по обвинению ФИО6; вследствие неверной правовой позиции по делу в суде первой и второй инстанциях по вопросу доказывания вины ФИО1 в произошедшем ДТП и необходимостью назначения в связи с этим судебной автотехнической экспертизы.

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что обществом не принимались меры к примирению с истцом, поскольку сам истец не выражал согласия на мирное урегулирования, учитывая заявленную ко взысканию сумму.

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», которым установлены минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, так как они носят рекомендательный характер. Кроме того, ФИО7 не является адвокатом и индивидуальным предпринимателем, поэтому не вправе руководствоваться указанными ставками.

- определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, которую суд не исполнил, взыскав явно неразумные судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на частную жалобу приводит следующие доводы:

- согласно п. 3.4 договора об оказании юридических услуг оплата производится путем передачи наличных денежных средств с отражением сведений о получении в акте оказанных услуг. Согласно п. 2 акта стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб., исполнитель получил данную сумму в полном объеме и не имеет претензий по оплате к заказчику. Расчет между ФИО1 и ФИО7 состоялся на следующий день после принудительного списания 07.11.2022 денежных средств с расчетного счета ООО «Увадрев-Холдинг» по предъявленному истцом исполнительному листу в обсуживающий банк. Предъявление иных доказательств, таких как снятие денежных средств истцом со своего лицевого счета процессуальными нормами не предусмотрено. Факт несения судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.09.2022 и актом от 08.11.2022, а связь между понесенными издержками и делом – материалами самого делу, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, представлял письменные ходатайства и иные процессуальные документы.

- с учетом проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях, в суде второй инстанции – в 4 судебных заседаниях, составляла и подавала ходатайства, возражения, указывает, что взысканная сумма является разумной, доказательств чрезмерности и оснований для снижения суммы расходов, ответчиком не представлено.

- представление ФИО7 интересов ФИО1 и ФИО9 в объединенном производстве не влияет на объем оказанных услуг, поскольку пояснения давались представителем по каждому из истцов в отдельности, в зависимости от последствий и размера вреда, причиненного жизни и здоровью каждого из истцов в данном ДТП.

- доводы о затягивании процесса стороной истца считает несостоятельными, поскольку привлечение третьего лица, объединение дел в одно производство, истребование материалов уголовного дела и назначение судом экспертизы не зависит исключительно от воли истца, осуществлялось на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из акта сдачи-приемки услуг к договору об оказании юридических услуг между физическими лицами № б/н от 07.09.2022, представителем выполнены следующие услуги: составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, как факт оказания услуг истцу представителем по настоящему делу, так и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 07.09.2022, актом оказанных услуг от 08.11.2022. Доводы об обратном коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, что не подлежит учету при распределении судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 рублей. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что было осуществлено объединение двух дел в одно производство и представитель одновременно представлял обоих истцов, а потому взысканная сумма подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку объединение дел в одно производство не уменьшило объем работы представителя, который осуществлён для защиты интересов доверителя в настоящем деле. Довод жалобы о том, что процессуальное поведение представителя истца привело к затягиванию процесса, судебная коллегия находит несостоятельным и бездоказательным.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку представитель истца ФИО7 в настоящем деле оказывала юридические услуги истцу, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов. Заявленные же истцом расходы на оказание юридических услуг сопоставимы с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Коллегия отмечает, что не принятие ответчиком мер к примирению с истцом не влияет на размер расходов, которые подлежат им возмещению, выводы суда в данной части ошибочны, однако данные выводы не повлекли принятие неправильного решения, поскольку коллегия пришла к выводу, что сумма взысканных судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, принципам разумности и соразмерности, и оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Увадрев-Холдинг» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный