УИД:35RS0006-01-2023-000402-43 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 29 мая 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

04 марта 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц Шмидта и ФИО3 в городе Великом Устюге Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Копия постановления вручена ФИО2 04 марта 2023 года, 15 марта 2023 года постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что виновной в ДТП от 04 марта 2023 года считает ФИО2, нарушившую Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца марки «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 11183 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составила 229 485 рублей 51 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб 229 485 рублей 51 копейку, за составление отчета об оценке – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства «ВАЗ 11183 ФИО4» ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя адвоката Полозова С.Ю.

Представитель истца Полозов С.Ю. поддержал исковое заявление, сославшись на указанные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что привлекать к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 не следует, поскольку из объяснений ФИО2 и ФИО5, полученных в судебном заседании, а также из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, на законном основании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер ущерба завышенным. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Пояснила суду, что в момент ДТП она управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, который не сохранился.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил суду, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи. Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО2 к управлению автомобилем допущена не была.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2023 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 229 458 рублей 51 копейка.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством марки «ВАЗ 11183 ФИО4» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи, при этом ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 229 458 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что расходы по оплате за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, не входят в цену иска, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанной сумме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 5 545 рублей.

Размер госпошлины при цене иска 229 458 рублей 51 копейка составляет 5 494 рубля 86 копеек, в остальном она уплачена излишне.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 21 марта 2023 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление и подготовившим документы, участвовавшим в двух судебных заседаниях, категорию дела, не являющегося сложным, суд полагает разумным, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 229 458 рублей 51 копейка, расходы по оплате ООО «Промышленная экспертиза» за составление экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего 249 980 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.