Дело № 2-1558/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000403-81

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 164 600,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2900,00 руб., расходов на копирование документов в сумме 2610,00 руб., почтовых расходов в размере 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 938,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ФИО1 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10, расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб. На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено Экспертное заключение № от 06.02.2025 года независимой технической экспертизы автомобиля истца для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 164 600,00 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья. В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии возможно только при использовании новых материалов, считаю, что в пользу ФИО1 подлежит выплата возмещения ущерба без учета износа в размере 164 600,00 руб. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок дороги находится на балансе Администрации ГО г. Рыбинск. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 12 000,00 руб., также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2 900,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2610,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 938,00 руб., почтовые расходы в размере 900,00 руб., которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, который двигаясь по указанному участку дороги, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 17.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области 10.03.2025 года по делу № 5-60/2025 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ Администрации ГО гор. Рыбинск в связи с наличием в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р-50597-2017.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено. Ссылка ответчика на то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению № от 06.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 164 600 руб., расчет утилизационной стоимости изделий из резины и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче вышеуказанных деталей в пункты приема вторичного сырья.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Представитель ответчика свой вариант расчета ущерба не представил. Суд приходит к выводу, что заключение ФИО10 от 06.02.2025 г. может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен. Доказательств иного не представлено. При таком положении с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 164 600 руб. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб., расходы на копирование документов в сумме 2610 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5938 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., что подтверждается документально.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5938 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2610 рублей, почтовые расходы в размере 900 руб., которые были для истца необходимыми для подачи заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий во всех компетентных органах и организациях по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2900 руб., оригинал доверенности представлен в материалы дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителей истца в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 12 000,00 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, 39 348,00 руб. (5938 + 15000 + 2610 + 900 + 2900 +12000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб – 164 600 руб. 00 коп.,

- судебные расходы – 39 348,00 руб. 00 коп.

А всего 203 948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов