78RS0023-01-2025-001274-42

Дело № 2-4238/2025 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения, в размере 99 756 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 100 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору №. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком истец не смог ввиду утраты документов в архиве банка. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты № ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, истец ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Поскольку истец расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 99 756 руб. 52 коп. В отсутствие кредитного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № выдало ФИО1 кредитную карту №, установив лимит кредитования в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принадлежность кредитной карты 220220xxxxxx2752 ответчику подтверждается реестром банка.

Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма предоставленных Банком ответчику денежных средств, которыми последний распорядился для собственных нужд, составляет 99 756 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 99 756 руб. 52 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности после получения претензии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив по выписке по счету банковской карты №, принадлежащей ответчику, фактическое обстоятельство перечисления ПАО Сбербанк спорных денежных средств ФИО1, учитывая отсутствие законных оснований для удержания этих денежных средств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 99 756 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.