<...>Дело № 2-645 (2025)

УИД № 32RS0033-01-2025-000491-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 к ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в защиту интересов ФИО1, ссылаясь, что тот работает в данной организации в должности <...> с <дата>. При этом у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> которая выплачена работнику <дата>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Шепида А.С. и соистец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом №/к-п от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в должности <...>.

Согласно заключенному между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовому договору от <дата>, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц – 21 и 6 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производиться накануне этого дня. Оплата труда производится по фактически отработанному времени в расчетном периоде времени. Работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере <...> в час.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заработная плата за <дата> выплачена <дата> в размере <...>

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства того, что у ответчика перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в ином размере, чем тот, который заявлен – 18 700 руб.

Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ). Если же этот день совпадет с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы должна быть произведена накануне этого дня (ч.8 ст.136 ТК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> Вместе с тем, согласно заключенному между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовому договору от <дата>, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц – 21 и 6 числа. Таким образом, в полном объеме заработная плата за <дата> должна быть выплачена ФИО1 не позднее <дата>.

Таким образом, расчет компенсации за задержку зарплаты выглядит следующим образом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, а всего <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...> в том числе <...> за требование имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 к ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Председательствующий К.А.Устинов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.