УИД № 63RS0030-01-2022-003407-09
2-117/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайцевой И.В., истца С.А.АА., его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО1 к АО«АД Пластик Тольятти» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АД Пластик Тольятти» с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа №68 от 12.07.2022 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 320826,11 рублей, взыскании недоплаченных денежных средств за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 50808,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного с АО «АД Пластик Тольятти» трудового договора № 21/027 от 01.04.2021 г. ФИО5 был принят на должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий в работе со стороны работодателя не имелось. 12.07.2022 г. руководством АО «АД Пластик Тольятти» был вынесен приказ № 68 о прекращении трудового договора и увольнении, основанием прекращения трудового договора было указано «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Считает увольнении незаконным, поскольку о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях относительно позиции ответчика, дополнив, что содержание приказа №0405/01 от 04.05.2022 г. о введении на предприятии неполной рабочей недели не было доведено до сведения истца 05.05.2022 г. Указанный день был последним днем больничного, на котором находился истец, и он физически не мог явиться на предприятие в указанный день, в связи с чем полагают, что акт, составленный 05.05.2022 г., об отказе работника ознакомиться с приказом о введении неполной рабочей недели, сфальсифицирован. На работу он явился 06.05.2022 г. после закрытия больничного листа, написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Кроме того, попытка вручения ему данного приказа имела место 12.07.2022 г., когда представитель работодателя настойчиво требовал от истца подписания документа об ознакомлении с данным приказом, отчего истец отказался, поскольку имел на руках другой приказ – о сокращении штатной численности сотрудников предприятия на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, врученный ему 20.06.2022 г. В приказе № 0405/1 от 04.05.2022 г., в приложении к нему – Уведомлении об установлении неполного рабочего времени, имела оговорка о том, что в случае неподписания данного приказа, трудовой договор будет расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, работник, выбрав отказ от подписания приказа №0405/01 от 04.05.2022 г., в соответствии с его содержанием и трактовкой добровольно становится претендентом на увольнение в связи с сокращением. При наличии на руках уведомления о сокращении истцу не было необходимости подписывать приказ о введении неполного рабочего времени. По указанным причинам он действительно отказался от подписания приказа № 0405/01 от 04.05.2022 г., но данный отказ имел место не 05.05.2022 г., а 12.07.2022 г. Несмотря на наличие приказа о введении сокращенной рабочей недели, в июне и в июле 2022 он продолжал приезжать на работу, однако на контрольно-пропускном пункте его не пропусками сотрудники службы охраны, поскольку в дни его приезда предприятие не работало. Он приезжал на работу, поскольку им не был подписан приказ о введении неполной рабочей недели, в связи с чем полагал, что действие данного приказа на него не распространяется, и его неявка будет расценена как прогул. 05.05.2022 г. он не приезжал на завод, указанный день был последним днем листа нетрудоспособности. Утром 06.05.2022 г. он приехал на предприятие, было закрыто, сотрудники охраны пояснили, что должен приехать специалист отдела кадров ФИО6, она приехала, он написал заявление о предоставлении 1 дня отпуска без сохранения заработной платы, сфотографировал заявление и уехал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что предприятие осуществляет деятельность по производству запасных деталей и компонентов для АО «АвтоВАЗ». В связи с событиями, связанными с СВО, а также введением санкций, ограничивающих поставку материалов, деятельность предприятий автопрома была значительно затруднена. С апреля 2022 года АО «АвтоВАЗ» значительно снизило уровень заказов по производству компонентов, в результате чего в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, было принято решение о введении неполной рабочей недели, издан приказ № 0405/01 от 04.05.2022 г., согласно которому с 06.07.2022 г. по 06.11.2022 г. на предприятии введена трехдневная рабочая неделя. Содержание данного приказа было доведено до сведения истца 05.05.2022 г., однако истец отказался от ознакомления с документом в присутствии свидетелей, о чем 05.05.2022 г. был составлен акт. Также 05.05.2022 г. имела место попытка вручить истцу уведомление об установлении неполного рабочего времени, от получения и ознакомления истец также отказался. 05.05.2022 г. ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, в введении неполной рабочей недели за два месяца до предполагаемой даты. Полагает некорректным представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку в мае 2022 года истец находился на больничном, с 06.05.2022 г. в отпуске за своей счет, с 11.05.2022г. по 31.05.2022 г. в ежегодном отпуске, расчёт произведен в полном объеме. В июне 2022 года истец находился в простое по вине работодателя, имел 5 календарных рабочих дней, в июле истец до увольнения отработал 5 дней, при увольнении с истцом произведен полный расчет. С августа 2022 года по январь 2023 года некорректно рассчитано количество рабочих дней, не учтен факт неполного рабочего времени. Действительно, истец уведомлялся о предстоящем сокращении его должности, однако наличие данного уведомления не является препятствием для его увольнения в связи с отказом от работы в новых условиях, поскольку факт такого отказа имел место ранее наступления срока сокращения. После увольнения истца 12.07.2022 г., в дальнейшем штатная единица, которую он занимал, была сокращена. Нахождение истца на больничном 05.05.2022 г. не является препятствием для его уведомления относительно издания приказа №0405/1 от 04.05.2022 г., поскольку работник может быть уведомлен любым способом, подтверждающим факт получения такого уведомления, в том числе по почте. Истец явился в последний день больничного листа на предприятие, в этот период происходило ознакомление всех работников с данным приказом, в связи с чем была предпринята попытка ознакомить с ним истца, от чего последний отказался. Факт попытки вручения истцу 05.05.2022 г. уведомления о введении неполной рабочей недели зафиксирован на аудиозаписи беседы с истцом, состоявшейся 12.07.2022г., в ходе которой истец не отрицает, что ранее отказался от ознакомления с приказом. Данные системы учета, установленной на проходной, о конкретном сотруднике удаляются в день его увольнения, данные с камер наблюдения хранятся в течение 30 дней. Оригинал заявления ФИО1 о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы 06.05.2022 г. в отделе персонала отсутствует.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в должности специалиста отдела персонала АО «АД Пластик Тольятти». С.А.АВ. с апреля 2021 года по июль 2022 года работал в должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам. Она занималась подготовкой приказа на увольнение на основании отказа от продолжения работы в новых условиях. Предприятие перешло на трёхдневную рабочую неделю. Предварительно все работники уведомлялись о предстоящих изменениях. ФИО5 отказался подписать уведомление. Весной 2022 года истец находился на длительном больничном, закрыл его и приехал на предприятие, ему вручили уведомление о переходе на сокращенную рабочую неделю. Вручение происходило в кабинете, где находились руководитель отдела ФИО10, специалист по обучению персонала ФИО11, она и ФИО5 Истец отказался от ознакомления с приказом о введении неполной рабочей недели и от получения соответствующего уведомления, о чем был составлен акт. Истец мог прийти в любой день во время нахождения на больничном, и его можно было уведомлять. Со слов сотрудников охраны ей известно о том, что в дальнейшем ФИО5 приходил на завод в нерабочие дни. Заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы 06.05.2022 г. действительно было написано ФИО5, оно проведено в базе отдела кадров, однако оригинал заявления она не нашла. На представленной ксерокопии заявления стоит ее подпись о принятии. Заявление он писал 05.05.2022 г. о предоставлении отпуска на 06.05.2022 г. Почему стоит штамп с датой 06.05.2022 г., пояснить не может, она не ставит дату с помощью штампа-датировщика по причине его отсутствия, а пишет дату вручную. Она хорошо помнит, что ФИО5 приходил 05.05.2022г., в четверг, так как был конфликт в связи с его отказом от подписания документов, он написал заявление о предоставлении отпуска на 06.05.2022 г. в день своего прихода 05.05.2022 г., рабочий день был до 16.00 час. 06.05.2022 г. предприятие не работало, на работу вывели 06.05.2022 г. только отдел персонала и бухгалтерии.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в должности начальника отдела персонала АО «АД Пластик Тольятти». ФИО5 по июль 2022 года работал в должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам. Через возглавляемый ею отдел проходят все издаваемые в отношении работников приказы, в том числе о сокращении штатной численности, увольнении сотрудников и т.п. ФИО5 был уволен 12.07.2022 г., поскольку отказался от работы в новых условиях, ранее он отказался от ознакомления с приказом о введении режима сокращённого рабочего времени на предприятии. 05.05.2022 г. она пыталась ознакомить ФИО5 с приказом о введении неполной рабочей недели. ФИО5 находился на длительном больничном по 05.05.2022 г. и должен был приступить к работе 06.05.2022 г. 05.05.2022 г. ФИО5 явился на предприятие и в этот день она попыталась ознакомить его с приказом. Попытка ознакомления происходила в помещении отдела, также присутствовали сотрудники отдела Кочерга и ФИО11 (в настоящее время не работает). Кабинет один, ее рабочее место отгорожено перегородкой. ФИО5 находился в кабинете, отказался от подписания документов об ознакомлении, о чем был составлен акт. 05.05.2022 г. ФИО5 пытались уведомить о том, что с 06.07.2022 г. предприятие переходит на трехдневную рабочую неделю. Все сотрудники предприятия также уведомлялись. Свой отказ ФИО5 мотивировал тем, что не желает работать в предложенном режиме. Предприятие уже в мае 2022 года частично находилось в простое, в июне также имел место простой по вине работодателя, а затем вводился режим неполной рабочей недели. 20.06.2022 г. С.А.АВ. был уведомлён о предстоящем сокращении штата, под сокращение подпадала должность, занимаемая истцом, и должность старшего мастера производственного участка. Данные должности были сокращены. 12.07.2022 г. она присутствовала вместе с юристом предприятия при разговоре с ФИО5, в ходе которого истца пытались убедить в необходимости согласиться с переходом на сокращенный режим рабочего времени, но истец настаивал на том, что будет ждать 20.08.2022 г., когда наступит срок сокращения, пояснял, что не видит смысла подписывать документы, так как намерен уволиться по сокращению штатов, поскольку ему нужны деньги.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает бухгалтером в АО «АД Пластик Тольятти», в ее обязанности входит расчет заработной платы. В связи остановкой производства на АО «АвтоВАЗ» на предприятии вводилась неполная рабочая неделя. Расчет начисления заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени, который составляется специалистами отдела кадров. При увольнении с С.А.АГ. произведен полный растёт с учетом отработанного времени. Заработная плата перечисляется на карты либо выдается через кассу. Расчёт за май 2022 года с ФИО5 также был произведен в полном объеме с учетом его нахождения в очередном отпуске, расчет за июнь производился с учетом времени простоя по вине работодателя, согласно табелю учета рабочего времени.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, частью 1 статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2021 г.. между АО «АД Пластик Тольятти» и ФИО5 заключен трудовой договор №21/027, согласно условиям которого ФИО5 обязуется исполнять обязанности по должности «Ведущий специалист по стратегическим закупкам», а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия в работе, выплачивать денежное вознаграждение и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РФ, местом работы определено: г. Самара, п. Винтай, договор заключен на неопределённый срок, работа осуществляется на условиях полного рабочего дня.
Как следует из приказа № 0405/1 от 04.05.2022 г., в связи с ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, в соответствии с ч.5 ст. 74 ТК РФ на АО «АД Пластик Тольятти» устанавливается с 06.07.2022 г. по 06.11.2022 г. режим неполной рабочей недели за исключением сотрудников структурных подразделений, деятельность которых в указанный период регламентируется отдельными приказами. Установлена трёхдневная рабочая неделя, с понедельника по среду, с четырьмя выходными днями, с четверга по воскресенье, согласно утверждённому графику, продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю. Начальнику отдела персонала ФИО10 поручено в срок до 06.05.2022 г. подготовить уведомления работникам с предложением работы в условиях неполной рабочей недели, в срок до 30.06.2022 г. – подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении неполной рабочей недели.
Согласно уведомлению об установлении неполного рабочего времени на имя ФИО5, ему устанавливается трехдневная рабочая неделя на период с 06.07.2022 г. по 06.11.2022 г., а также разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В указанном уведомлении отсутствует подпись о получении его С.А.АГ.
Как следует из акта от 05.05.2022 г., составленного начальником отдела персонала ФИО7 в присутствии специалиста по подбору и обучению персонала ФИО9, специалиста отдела персонала ФИО6, юрисконсульта II категории ФИО4, 05.05.2022 г. ведущему специалисту по стратегическим закупками ФИО5 доведено до сведения содержание уведомления о введении неполного рабочего времени в соответствии с приказом № 0405/1 от 04.05.2022 г. От подписания уведомления от 04.05.2022 г. о введении неполного рабочего времени и продолжения работы в предложенных условиях работник отказался.
Согласно представленной суду аудиозаписи беседы, факт которой не отрицается истцом, с его участием и участием представителя ответчика ФИО3, в ходе беседы, состоявшейся 12.07.2022 г., ФИО5 отказался от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Приказом №68 от 12.07.2022 г. прекращено действие трудового договора от 01.04.2022 г. №21/027 с ведущим специалистом по стратегическим закупкам ФИО5 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 ТК РФ.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 05.05.2022 г. его не знакомили с приказом о переходе на трёхдневную рабочую неделю, поскольку 05.05.2022 г. он находился на больничном, который был закрыт 05.05.2022 г., а на работу он явился 06.05.2022 г. и написал заявление о предоставлении одного дня (06.05.2022 г.) без сохранения заработной платы.
Так, согласно незаверенной ксерокопии заявления ФИО5, последним подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день с 06.05.2022 г. по семейным обстоятельствам. Датой написания указана 06.05.2022 г., имеется рукописная запись «получено», подпись и расшифровка «С.П. Кочерга», оттиск штампа с датой «06 мая 2022».
Вместе с тем, в материалы дела не представлен оригинал заявления, а свидетель ФИО12 (специалист отдела персонала) пояснила, что 06.05.2022 г. предприятие на работало в связи с простоем. Настаивала на том, что ФИО5 приходил в отдел персонала 05.05.2022 г. в последний день своего больничного, именно в этот день сотрудники отдела попытались ознакомить истца с приказом № 0405/1 от 04.05.2022 г. и вручить уведомление о предстоящем изменении рабочего времени, однако ФИО5 отказался от получения документов, в связи с чем был составлен акт, в этот же день ФИО5 было написано заявление о предоставлении одного для отпуска без сохранения заработной платы. На представленной судом ксерокопии заявления ФИО5 имеется ее подпись о получении, вместе с тем дата путем проставления штампа вызывает сомнение, поскольку она в работе не использует штамп-датировщик.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (начальник отдел персонала) о том, что 05.05.2022 г. ФИО5 явился на предприятие и в этот день она попыталась ознакомить его с приказом. Попытка ознакомления происходила в помещении отдела, также присутствовали сотрудники отдела Кочерга и ФИО11 (в настоящее время не работает). ФИО5 находился в кабинете, отказался от подписания документов об ознакомлении, о чем был составлен акт. 05.05.2022 г. ФИО5 пытались уведомить о том, что с 06.07.2022 г. предприятие переходит на трехдневную рабочую неделю. Все сотрудники предприятия также уведомлялись. Свой отказ ФИО5 мотивировал тем, что не желает работать в предложенном режиме.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие конфликтных отношений между истцом и свидетелями судом не установлено.
Согласно электронному листку нетрудоспособности, ФИО5 находился на больничном с 23.04.2022 г. по 05.05.2022 г., листок временной нетрудоспособности выдан ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 4», с указанием приступить к работе 06.05.2022 г.
Вместе с тем, то обстоятельство, что больничный лист был закрыт 05.05.2022 г., не препятствовало истцу в указанный день прибыть на место работы.
Довод стороны истца о том, что попытка уведомления состоялась в нерабочий для истца день (последний день больничного), не может расцениваться как основание для признания факта каких-либо нарушений в процедуре ознакомления с приказом и уведомления работника о введении сокращенной рабочей недели, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по персональному уведомлению работника, и запрет на уведомление в нерабочие дни.
Согласно приказу № 2006/2 от 20.06.2022 г. с 20.08.2022 г. исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе ведущего специалиста по стратегическим закупкам.
Согласно Уведомлению от 20.60.2022 г. № 158 ФИО5 уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч.2 ст. 81 ТК РФ.
Так же письмом от 20.06.2022 г. за исх. № 161 ФИО5 информирован об отсутствии вакантных должностей в АО «АД Пластик Тольятти».
Согласно штатному расписанию по состоянию на 22.08.2022 г. должность ведущего специалиста по стратегическим закупкам отсутствует, следовательно сокращена.
Доводы истца о том, что 12.07.2022 г. он отказался в ходе беседы от работы в предложенных условиях, поскольку имел на руках уведомление о предстоящем сокращении его штатной единицы, и был намерен ждать срока сокращения (20.08.2022 г.), не влекут признание недействительным приказа об его увольнении по основаниям ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку факт предстоящего сокращения штатной единицы не препятствует работодателю в установлении режима неполной рабочей недели и проведению работы по уведомлению сотрудников, а случае отказа от работы в связи с изменёнными условиями трудового договора – прекратить трудовой договор по указанному основанию.
Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 56, 72, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 74 ТК РФ, исследовав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
При этом суд исходит из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием сложившейся экономической обстановки, ограничением поставок комплектующих изделий и материалов, снижением заказов основных потребителей, в целях сохранения рабочих мест и недопущения массовых увольнений, и выразилось в сокращении количества рабочих дней предприятия, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменился лишь график его работы, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Не установив оснований для признания незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления истца в прежней должности, а также удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и недоплаченных средств за период с мая по июль 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «АД Пластик Тольятти» о признании незаконным и отмене приказа № 68 от 12.07.2022 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности ведущего специалиста по стратегическим закупкам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 320826,11 рублей, взыскании недоплаченных денежных средств за период с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 50808,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.
Судья О.В. Меньшикова