Судья – Тунгел А.Ю. Дело ........

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с частной жалобой директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ...........3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022г.,

установил:

...........7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Директором ООО «Бюро независимой экспертизы» ...........4 в Ейский городской суд подано заявление о возмещении экспертному учреждению расходов на производство экспертизы в размере 60000 руб. Также, просит восставить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022г. пропущенный процессуальный срок восстановлен, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе директор ООО «Бюро независимой экспертизы» ...........3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.05.2023г. ООО «Бюро независимой экспертизы» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022г.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что судебная экспертиза уже оплачена стороной по делу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, ...........7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. исковые требования ...........7 удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...........7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23335 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 11667,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а всего 56002, 50 руб. (л.........

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.09.2018г., по ходатайству представителя истца ...........5 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д. ........

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о дате проведения экспертного осмотра с указанием стоимости экспертного исследования с учетом поставленных вопросов -25000 руб. (л.д. ........

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно предоставленной ...........7 квитанции стоимость проведения экспертизы оплачена ...........7 .......... на реквизиты ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д........

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования о взыскании оплаты за производство экспертизы не обоснованы, так как в материалах дела имеется подтверждение оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что предварительная оплата за проведение судебной экспертизы на счет ООО «Бюро независимой экспертизы» не поступала, голословен, не находит своего подтверждения и опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. ........

Таким образом, доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Бюро независимой экспертизы» ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий