28RS0002-02-2023-001808-42

Дело № 33АП-3439/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Швецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Амурский филиала Восточный ФГАУ Росжилкомплекс о признании права пользования жилым помещением, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 03.08.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением специализированного фонда, расположенным по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено, разъяснено право об обращении в суд с иском по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

На определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований ФИО1 является требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ПК РФ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, связаны с правами на недвижимое имущество, следовательно, настоящее исковое заявление не подсудно Белогорскому городскому суду Амурской области, поскольку адрес места нахождения объекта недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, не относится к территориальной юрисдикции Белогорского городского суда Амурской области, спорный объект недвижимого имущества - квартира расположен по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. от 07 апреля 2004 года, согласно которым часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения или пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным, суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление,разъяснив право обращения за разрешением данного требования в Серышевский районный суд Амурской области по месту нахождения имущества.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения сводятся к несогласию с выводом суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда В.А. Фурсов