2-2093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

18 августа 2023 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП имущественный ущерб в размере сумма (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба); сумма - государственную пошлину и расходы на проведение досудебного исследования сумма

Требования стороной истца мотивированы тем, что 09.10.2020 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ГРЗ с404оу799 под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю-такси «ШКОДА-ОКТАВИЯ» ГРЗ ун590_77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, т.е. с учетом износа. Истец же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА-ОКТАВИЯ» на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «РиелтСтройНедвижимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА-ОКТАВИЯ» на дату ДТП без учета износа составляет (согласно выводам специалиста) - сумма Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (76 322,17 - 21 200).

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, однако просил принять во внимание письменные возражения, указал на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, проведение оценки в период, когда машина не принадлежала истцу, указывал на несостоятельность отчета ООО «РиелтСтройНедвижимость», поскольку страховая компания верно и справедливо рассчитала сумму убытка в сумма

Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 09.10.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ с404оу799 под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ШКОДА-ОКТАВИЯ» ГРЗ ун590_77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии при отсутствии разногласий о его обстоятельствах, причинах, объемов повреждений.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР6006393031 в ООО РСО «Евроинс»

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО РРР5046468034.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма - сумма.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма- с учетом износа транспортного средства по правилам Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА-ОКТАВИЯ» ГРЗ ун590_77 на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость» № Т-20-22 от 05.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА-ОКТАВИЯ» ГРЗ ун590_77, на дату ДТП и без учета процента износа составляет - сумма, а с учетом износа – сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (76 322,17 - 21 200), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость» фио., так как оснований не доверять выводам специалиста-оценщика не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о проведении исследования после выбытия автомобиля из собственности истца значения по мнению суда не имеет, поскольку право на возмещение ущерба не должно коррелироваться с правом отчуждать автомобиль до разрешения рассматриваемого спора.

Непредставление истцом доказательств реальных расходов ООО «М Авто» на восстановление транспортного средства после спорного ДТП не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при том, что ответчик уклонился от доказывания иного (меньшего) размера причиненного ДТП ущерба, а отчет № Т-20-22 от 05.06.2022 принят судом как относимое и достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Остальные же доводы возражений являются вольной трактовкой стороны ответчика положений закона, регулирующего сложившиеся между сторонами и страховщиком правовые отношения и судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной оценки сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, в/у паспортные данные) в пользу ООО «М Авто» компенсацию причиненного ДТП ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024