№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Минусинский городской суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия №. Вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения при управлении транспортного средства <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Определениями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из описательной части определений исключены указания соответственно на нарушение ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения, на нарушение ФИО8 - пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определения оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков ФИО9 направило в адрес ФИО9 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» направил платёжные реквизиты ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 311 000 руб., с учётом износа - 179 000 руб. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ N? 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Расчет выплаты с учетом обоюдной вины составил 179 000, 00 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)/ 2 (обоюдная вина) = 89 500, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 осуществило перевод денежных средств в размере 89 500, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» осуществлен перевод денежных средств в размере 89 500 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО7 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоит именно нарушение 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8 Вины ФИО7 в спорном ДТП судебная коллегия не усмотрела. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения отказано. ООО «СК «Согласие» полагает, что выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 89 500 руб. произведена необоснованно. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ввиду установленных фактов о наличии вины единственного участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный номер № ФИО8 выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 89 500, 00 руб. страховщиком произведена не обоснованно и подлежит возврату ООО «СК «Согласие». В связи с чем истец просит, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 89 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 500 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6334,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы а размере 94,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серия №

Вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения при управлении транспортного средства Mitsubishi Fuso, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Определениями инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от 19.0.2021 изменены, из описательной части определений исключены указания соответственно на нарушение ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения, на нарушение ФИО8 - пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определения оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков ФИО9 направило в адрес ФИО9 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ФИО9 в адрес ООО «СК «Согласие» направил платёжные реквизиты ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 311 000 руб., с учётом износа - 179 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ N? 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 осуществило перевод денежных средств в размере 89 500, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» осуществлен перевод денежных средств в размере 89 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоит именно нарушение 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8, вины ФИО7 в спорном ДТП судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 89 500 руб. произведена необоснованно, в связи с установлением судом вины единственного участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный номер № ФИО8

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоит именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8, вины ФИО7 в спорном ДТП судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 89 500 руб. произведена истцом необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 89500 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму в размере 89 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6334 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда на сумму 89500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО12

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.