Председательствующий: Бардин А.Ю. № 22-9220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Толмачевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Толмачевой И.Б. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО1, имеющая непогашенную судимость по приговору от 02 марта 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ и освобождавшаяся от назначенного наказания условно-досрочно, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 08 августа 2018 года, заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

24 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что необходимую часть наказания она отбыла, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, нарушений и взысканий не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в случае освобождения намерена проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова А.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда от 27 сентября 2023 года отменить и ходатайство осужденной удовлетворить, полагая, что она не нуждается в полном отбывании назначенного в порядке замены наказания, поскольку динамика поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее взысканий и иных нарушений порядка отбывания наказания, а также надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

Считает, что судом в обоснование выводов о том, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приведено каких-либо фактических данных, отрицательно характеризующих осужденную.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, у ФИО1 имеется место жительства и возможность трудоустроиться, которая подтверждена договором социального найма жилья и гарантийным письмом предприятия о трудоустройстве. Кроме того, осужденная посещает социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера, на проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом, к работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно, что свидетельствует об устойчивости ее положительного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, к числу которых, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ в редакции от 28 июня 2022 года, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе принудительных работ, назначенных в порядке замены лишения свободы.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из характеристики, представленной в отношении ФИО1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-22, осужденная к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, администрацией учреждения поощрялась. В ФКУ ИЦ-1 осужденная трудоустроена с 05 июля 2023 года, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, к работам по благоустройству исправительного центра также относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения не поощрялась, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в спортивных мероприятиях участия не принимает, на проводимые с ней беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом, к отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично, дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в своем поведении. Осужденная ФИО1 ранее была судима за совершение преступлений, направленных против личности, отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождалась условно-досрочно, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила особо тяжкое преступление за аналогичное преступление в условиях рецидива. Законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах принудительного содержания. Кроме того, до осуждения ФИО1 не работала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации исправительного учреждения имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденной, при постоянном контроле и жестких ограничениях ее поведение характеризуется нормативностью, а ослабление внешнего контроля может привести к нарушению ФИО1 норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступлений, в связи с чем применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразно.

При изложении такого вывода в характеристике администрацией исправительного учреждения обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека к реальному лишению свободы, от отбывания которого ранее освобождалась условно-досрочно. Однако принятие в отношении осужденной такого решения не позволило ей сделать для себя должные выводы из предыдущей судимости, поскольку она по приговору от 08 августа 2018 года вновь осуждена за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека.

Очевидно, что в такой ситуации у суда для вынесения решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от вновь назначенного наказания должны иметься предусмотренные законом и достаточно веские основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, за время отбывания наказания на осужденную наложено одно взыскание в 2018 году, а также ей объявлено 4 поощрения в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах за добросовестное отношение к труду.

Все вышеуказанные поощрения учитывались судом при вынесении постановления от 02 июня 2023 года о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При отбывании осужденной наказания в виде принудительных работ поощрения ей не объявлялись и иным образом она себя положительно не зарекомендовала. В том числе, несмотря на характеристику, представленную <данные изъяты>", администрацией исправительного учреждения отмечено, что к труду осужденная относится удовлетворительно, поощрений в ФКУ ИЦ-1 не имеет. Обращает на себя внимание и тот факт, что на момент составления характеристики с места работы в <данные изъяты> ФИО1 работала менее 2 месяцев, то есть непродолжительный период.

Таким образом, после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительное воздействие принудительных работ на осужденную ФИО1 еще не оказано и положительная динамика в ее поведении еще не является стабильной.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 обоснованно расценена судом как удовлетворительная, поскольку в ней, по существу, приведены сведения о том, что осужденная отбывает наказание в пределах нормы и соблюдения установленных правил отбывания наказания, а данные, которые характеризовали бы ФИО1 исключительно положительно, отсутствуют.

Оснований полагать, что характеристика ФКУ ИЦ-1 в отношении осужденной является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее, а также на справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденной положительным и стабильным, а также о ее полном исправлении и отсутствии нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного в порядке замены лишения свободы.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, к исправлению, о наличии у нее поощрений и взысканий, возможности трудоустроиться и определиться с местом жительства после освобождения, вопреки доводам жалобы, суд оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к верному выводу о том, что сведения о личности осужденной и ее поведении за все время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания достигнуты и она не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Судом также исследовалось и учтено при принятии решения по делу дополнение ФИО1 к заявленному ею ходатайству, доводы которого не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ни сами по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Свои выводы о невозможности принятия в отношении ФИО1 решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения (изложенное в характеристике), осужденной и ее адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденной ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков