РЕШЕНИЕ

адрес 22 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дел №... по жалобе ФИО1 на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, дата ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло другое лицо, а именно – ФИО2, которому транспортное средство передано по акту приема-передачи на основании договора аренды.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от датаг. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд адрес.

Определением Промышленного районного суда адрес от датаг. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес, куда поступило 15.08.2023г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что дата в 05:30:44 транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS гос. рег. знак <***>, находилось в его пользовании.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, до начала судебного заседания направило в адрес суда административный материал.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 05:30:44 по адресу: адрес район адрес. водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS гос. рег. знак <***>, допустил проезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS гос. рег. знак <***>, находилось в пользовании другого лица – ФИО2, а именно: страховой полис серия ХХХ №..., договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.02.2021г., акт приема-передачи автомобиля от 26.02.2021г., график платежей, а также показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что 19.05.2023г. в 05:30:44 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS гос. рег. знак <***>, регион находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4