Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Гриценко Л.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с него в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагал, что нотариальное действие совершено с нарушением закона, нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; о том, что была совершена исполнительная надпись истцу стало известно 16 марта 2023 года из смс-сообщения о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; а также ссылался на п. 2 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которого исполнительная надпись может быть совершена если со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем 2 года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 заявление поддержали. Дополнительно просили исключить из числа доказательств выписку по счету из банка, т.к. к ней не приложена доверенность представителя кредитной организации, который бы нес ответственность за достоверность сведений в расчетах, реестр сведений об отправке от ЗАО «Аккорд» корреспонденции, а не от ПАО «Росбанк», чек об отправке нотариусом ФИО1 извещения о совершении исполнительной надписи, т.к. возвращенный отправителю конверт в деле отсутствует, невозможно определить адрес получателя письма, отсутствует выписка по счету и нотариус не мог проверить правильность суммы задолженности и как она образовалась, уведомление нотариуса в адрес заявителя о совершенной исполнительной надписи отсутствует.

Нотариус ФИО5 в письменных возражениях указала на то, что нотариусом ФИО2 при совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №№№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы 610378руб.34коп. на оригинале указанного договора была проставлена отметка о том, что «Совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ по реестру №». Оригиналы исполнительных надписей были подшиты к двум копиям кредитного договора, один из которых вместе с оригиналом возвращен представителю ПАО РОСБАНК, второй хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5

Представитель ПАО «Росбанк» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что право банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи было предусмотрено условиями договора, ответчик допускал нарушения по оплате платежей, действия нотариуса соответствуют требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате установлены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №№№, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 569832руб.40коп. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направило должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о размере задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 544097руб.34коп., процентов по договору в размере 560657руб.23коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5623руб.77коп.

Исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, периоде, за который взыскана задолженность. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью, зарегистрирована в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 направил уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, как это усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.137).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответа нотариуса по ходатайству заявителя опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен соответствующий запрос нотариусу ФИО5

Ответы на запрос суда поступили ДД.ММ.ГГГГ №, № за подписью нотариуса ФИО5(л.д.98,99,119), с которым в адрес суда направлены копии документов по совершении оспариваемой исполнительной надписи от нотариуса, а также указано, что оригинал кредитного договора был представлен нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Полномочия нотариуса ФИО2 прекращены в связи со смертью (л.д. 117).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО «Росбанк» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о совершении исполнительной надписи, копию требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору, копию списка внутренних почтовых отправлений.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о том, что нотариус не удостоверился в наличии оригинала кредитного договора, поскольку из заявления ПАО «Росбанк» о совершении исполнительной надписи (л.д.124 оборот - 125) и акта приема-передачи документов (л.д.128) усматривается, что нотариусу были представлены оригинал и две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Свой экземпляр кредитного договора заявитель не предъявлял, на несоответствие условий договора его копии, имеющийся в материалах дела заявитель и его представители не ссылались.

К нотариусу ФИО2 с названным заявлением обратился представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО6, полномочия которого на представление интересов банка в органах нотариата были подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Росбанк», удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО7 О том, что нотариусу ФИО2 был представлен оригинал названной доверенности, свидетельствует удостоверение им своей подписью и печатью верности копии доверенности с подлинной. Наличие на этой доверенности отметки о ее заверении работником ПАО «Росбанк» не свидетельствует о том, что нотариус не удостоверился в соответствии содержания копии доверенности ее подлиннику (л.д.174-175).

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО «Росбанк» в совершении оспариваемой исполнительной надписи. Оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у представителя ПАО «Росбанк» не имелось. Кроме того, позиция Банка подтверждается отзывом на заявление (л.д. 72-73),, отзывом на апелляционную жалобу, действиями по предъявлению исполнительной надписи к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Довод о том, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России трек-№ отправителем значится ЗАО ГК АККОРД, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправитель значится как ЗАО ГК АККОРД (ПАО РОСБАНК)(л.д.126-127).

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника ФИО1 правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, именно на данный договор заявитель указал в исковом заявлении, при этом доказательств погашения задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не представил.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д.170).

Довод заявителя о том, что кредитор не направил ему требование о досрочном возврате кредита, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направило должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания ФИО1: <адрес>.

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес заявителя направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д.127).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым № (получатель – ФИО1) почтовое отправление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Довод жалобы о том, что нотариус не убедился в правильности расчета задолженности является несостоятельным.

Согласно врученного должнику ФИО1 требованию о досрочном погашении задолженности сумма задолженности была указана.

Сумма задолженности не была опровергнута заявителем, на то, что в ответ на требование ФИО1 обращался в кредитную организацию и оспаривал размер задолженности заявитель и его представители не ссылались. В апелляционной жалобе также нет ссылки на то, что сумма задолженности была определена Банком не верно, тем более, что в материалах дела имеется выписка должника по счету, представленная ПАО Росбанк по запросу суда (л.д. 50-51).

Ссылка на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об исключении из числа доказательств выписки по счету, реестра сведений об отправке корреспонденции заявителю от ЗАО ГК «Аккорд»,чека об отправке нотариусом извещения заявителю не может повлечь иной результат по делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и обосновано отклонено как несостоятельное. Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7