Решение по делу № 2-2223/2023 от 08.06.2023

УИД 50RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обращается с настоящим исковым заявлением в суд и просит Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 121400 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 года до дня вышлаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которые на момент направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 49 рублей 89 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 95 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3629 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля № принадлежащего ФИО3 и трактора <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения <данные изъяты> принадлежащему ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель трактора <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается определением No <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей при управлении трактором № застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником трактора № является ФИО1 (ответчиком данный факт не отрицается, из ответа на претензию следует, что ответчик не согласен с суммой ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в Гостехнадзор <адрес> (в два адреса) заявление о предоставлении информации о собственнике трактора № что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поданное заявление, в адрес представителя истца, из ФИО9 <адрес> поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трактор JCB 3 СХ (регистрационный знак № не регистрировалась, а так же указано на то, что исходя из государственного регистрационного знака трактора, его регистрацию осуществлял <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в Гостехнадзор по <адрес> заявление о предоставлении информации о собственнике трактора № в электронном виде (обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на поданное заявление поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором государственный орган, ссылаясь на защиту персональных данных, отказывает в предоставлении истребованных сведений, указывая при этом, что данная информация может быть получена на основании судебного запроса.

Таким образом, при расчете суммы требования о возмещении ущерба размер износа не учитывается.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 121400 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 121400 рублей 00 копеек, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды"

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, предложив в добровольном досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 121400 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, в связи с чем последним днем срока на досудебное урегулирование спора было ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней).

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день направления в суд искового заявления) составляют 49 рублей 89 копеек (121400,00 * 7.5% / 365 * 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которые на момент направления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 49 рублей 89 копеек.

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, необходимых для подготовки искового заявления и поддержания юридически грамотной позиции по заявленным исковым требованиям, последний был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость юридических услуг составила 45000 рублей 00 копеек.

Стоимость юридических услуг составила 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ гола.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью определения размера причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица понесла почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 95 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением истца с настоящим иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3629 рублей 00 копеек.

Данные расходы, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам,

которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату государственном пошлины в размере 3629 рублей 00 копеек.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба. Что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля № принадлежащего ФИО3 и трактора № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения №), принадлежащему ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель трактора № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № Данное обстоятельство подтверждается определением No <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником трактора №) является ФИО1 (ответчиком данный факт не отрицается, из ответа на претензию следует, что ответчик не согласен с суммой ущерба).

Распределяя бремя гражданской ответственности пред истцом, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено в суде, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО1 отказался, о чем подал в суд письменное заявление. С ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 121 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что "если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Стоимость юридических услуг составила 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность. Представитель, по заключенному договору принял участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 45 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу № является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и, исходя из характера и степени сложности спора, проблем юридического толкования, объема исследованных документов, а также условий договора об оказании юридической помощи и пропорционального взыскания расходов на представителя, суд уменьшает сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3629 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 121400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которые на момент направления искового заявления составляют 49,89 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3629 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья