Дело № 2-2183/2022

Поступило в суд: 20.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004329-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ситца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67500 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2021 года в 17 час. 40 мин. в районе дома №83 ПО УЛ.Ленина г.Бердска Новосибирской области автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н№, под управлением ФИО3, выезжая задним ходом с парковки, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением С.А.В. На месте ДТП с участием аварийного комиссара было составлено извещение о ДТП №005861 от 09.12.2021 года с указанием всех обстоятельств произошедшего.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения бампера переднего, коробление, разрывы, обрыв креплений, накладка переднего бампера правая утрата фрагмента, коробление переднего правого крыла в передней нижней части, накладка фар коробление справа, правая поперечина рамки радиатора, коробление в районе переднего лонжерона. Согласно заключению ООО «НЕЗЭКС» №111221 от 19.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запчастей 67500 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 38 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от 20.01.2022 года об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому полис страхования ответчика является недействительным. В добровольном порядке ответчик не соглашается на возмещение расходов по восстановлению автомобиля истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2386 руб., почтовые расходы- 350 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 09.10.2018 года был зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрационного учета 13.10.2020 года в г.Бердск (л.д. 50). При оформлении ДТП ответчик ФИО3 в качестве своего места жительства указал – <адрес>(л.д.6). Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту жительства ответчика, а также по последнему месту регистрации были возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.48,49). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Функарго», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Из искового заявления истца следует, что 09.12.2021 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н№, под управлением ФИО3, выезжая задним ходом с парковки, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», г/н №, принадлежащим истцу, под управлением С.А.В.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, составленном с участием аварийного комиссара (л.д.6), в котором ФИО3 собственноручно указал, что вину признает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что 09.12.2021 года он двигался за рулем автомобиля «Тойота Функарго», г/н №, принадлежащего его дочери, по <адрес>. На перекрестке ответчик стал выезжать с парковки задним ходом, не обратив внимание на движение на главной дороге. С виной в произошедшем ДТП ответчик был согласен. О том, что его полис страхования является недействительным ответчик не говорил. После произведенной оценки ущерба ФИО3 отказался возмещать вред, так как был не согласен с суммой ущерба.

В результате виновных действий ответчика ФИО3 09.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗЭКС» № 111221 от 19.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 38 000 руб., без учета износа – 67500 руб. (л.д. 9-21). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся надлежащим образом - телеграммой (л.д.7).

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о возмещении ущерба (л.д.31), по договору обязательного страхования №, выданному АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - водителя а/м «Тойота Королла Филдер», г/н № не была застрахована на момент ДТП, договор был расторгнут досрочно по причине – выявление ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 23-25). Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За уведомление ответчика о проведении оценки ущерба истцом оплачено 350 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию в его пользу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2385 руб. (л.д.4). Исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего взыскать 75 075 (семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022 года.