Дело №2-1348/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000979-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО3,
17 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна ФИО1 к Корж ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м., кадастровый №, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок, признать за собой право собственности на указанный земельный участок, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м., кадастровый №. Другим собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО4 Возможности для их совместного владения и распоряжения спорным недвижимм имуществом не имеется, равно как и отсуствует возможность выдела доли земельного участка в натуре. Данное обстоятельство обусловлено требованиями градостроительных норм, действующих на территории г. Волгограда, где располагается земельный участок, а также назначением земельного участка, площадью, размером доли ответчика и конфигурацией участка. Ответчик не проявляет существенного интереса к пользованию принадлежащей ему долей земельного участка, не несет бремя содержания спорного земельного участка. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд как невостребованная адресатом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м., кадастровый №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 01 апреля 2023 года, ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, истец ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана запись регистрации № от 19 июня 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает на отсутствие возможности совместного владения и распоряжения с ответчиком спорным земельным участком. Кроме того отсутствует техническая возможность раздела земельного участка между собственниками, поскольку земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что означает, что каждая из сторон в соответствии с размером своей доли должна осуществить застройку индивидуального жилого дома, то есть истец – в границах земельного участка площадью 492 кв.м., ответчик – в границах земельного участка площадью 164 кв.м., тогда как минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Решением Волгоградской городской думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" составляет 300 кв.м.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО3, существенного интереса по владению и распоряжению своей долей в общем долевом имуществе ответчик ФИО4 не имеет.
Более того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года, у ответчика ФИО4 признано прекращенным право общей долевой собственности на ? доли на объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, что также подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса к владению и пользованию принадлежащей ей долей спорного земельного участка.
Из представленного в материалы дела отчета ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №23-03-20-1 от 13 марта 2023 года следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадбю 656 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 13 марта 2023 года составляет 510 000 рублей, стоимость 1/4 доли данного земельного участка составляет 127 500 рублей.
Также, согласно выводам указанного отчета об оценке, выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, невозможен в соответствии с названным ранее Решением Волгоградской городской думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, а при определении режима пользования возведения объекта индвидуального жилищного строительства невозможно.
Оценивая выводы эксперта ООО «Содействие», изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка №23-03-20-1 от 13 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Содействие» №23-03-20-1 от 13 марта 2023 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что доля ответчика ФИО4 в праве собственности на спорный земельный участок незначительна, не может быть использована без нарушения прав другого сособственника – ФИО3, имеющего большую долю в праве собственности, при этом ответчик в использовании земельного участка не заинтересован, расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества не несет, членом семьи истца не является, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незначительной 1/4 доли ответчика в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м., кадастровый №, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю и признании права собственности истца на указанную долю в праве собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 долю в спорном земельном участке, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 3/4 долей этого же имущества, учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № от 13 марта 2023 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м., кадастровый №, в размере 127 500 рублей.
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Денежная сумма в размере 127 500 рублей внесена истцом на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по чек-ордеру № от 02 мая 2023 года.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества № 23-03-20-1 от 13 марта 2023 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Содействие», стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей понесены истцом ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2023 года.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тонояна ФИО1 к Корж ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности – удовлетворить.
Признать 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корж ФИО2- незначительной.
Взыскать с Тонояна ФИО1 в пользу Корж ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 127 500 рублей.
Прекратить право собственности Корж ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Тонояном ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Корж ФИО2 в Тонояна ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 127 500 рублей, внесенных Тонояном ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет Корж ФИО2 возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении Корж ФИО2 необходимых банковских реквизитов.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.