47RS0004-01-2021-011071-14
Дело № 2-1572/2025 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором просил взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 67 905,99 руб., расходы на услуги по оценке – 7 000 руб., на оказание юридических услуг – 35 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 447,18 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО5, ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ФИО7, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 169 285,67 руб., с учетом выплаты от СК в размере 101 379,68 руб., выплате подлежит 67 905,99 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по адресу ответчика.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Питкярантский городской суд Республики Карелия по адресу ответчика.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.07.2023 гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения большинства доказательств.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2024, по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, в связи с чем определением суда от 10.04.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по адресу надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 285,67 руб., расходы на услуги по оценке – 7 000 руб., расходы на оказанные юридические услуги – 60 000 руб.; расходы на услуги по проведению автотехнической экспертизы – 23 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 2 976,23 руб. (т.2 л.д.213-215).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 04.02.2025, САО «ВСК», застраховавшее ответственность водителя ФИО2, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения; ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», даны следующие разъяснения.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.25).
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч.4 ст.1, ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 ст.41, ст.111 АПК РФ).
При этом в п.28 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст.3, п.5 ч.1 ст.148, ч.5 ст.159 АПК РФ, ч.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.01.2021 в 19:30 по адресу ЛО, Всеволожский район, а/д А – 118, 50 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ФИО6 Sportage, г.р.з. №, под управлением водителя (собственника) ФИО4 и автомобиля ФИО7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
В соответствии с определением от 19.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области выявил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7, создав помеху для движения ТС, спровоцировал ДТП, а именно наезд автомобиля Форд Транзит на препятствие, после чего автомобиль Форд Транзит совершил столкновение с автомобилем ФИО6.
Постановлением от 18.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений.
Впоследствии решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.05.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
18.05.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.05.2022 на указанное обращение дан ответ о недостаточности представленных документов для разрешения заявления (т.1 л.д.150оборот-151).
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора у истца отсутствует документ уполномоченных органов, содержащий вывод о вине ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о невозможности урегулирования спора с САО «ВСК» во внесудебном порядке; принимая во внимание, что в отсутствие таких документов у САО «ВСК» отсутствуют намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ (п.28), суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, поскольку в данном случае урегулирование спора во внесудебном порядке со страховой компанией в принципе невозможно до установления судом вины ФИО2
На аналогичное обращение в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО5, ответ дан 27.05.2022 (т.1 л.д.204).
Специалистами ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по обращению ФИО4 23.01.2021 составлено экспертное заключение № 18897 об определении величины материального ущерба в рамках ОСАГО, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Sportage составляет 169 285,67 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 101 379,68 руб. (т.1 л.д.29).
Стоимость услуг специалистов составила 7 000 руб., оплата произведена истцом 25.01.2021 (т.1 л.д.12-15).
ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» составлено заключение специалиста № 134232-11/2023 АТЭ от 08.12.2023, в соответствии с которым (т.2 л.д.169-170): в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО7, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО2 должен был не начинать маневр поворота (перестроения) вправо до того момента, когда автомобиль Форд Транзит, управляемый водителем ФИО5, освободит полосу для маневра.
Специалистом также указано, что в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Транзит, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО6 Sportage, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО7, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ; в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Sportage, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП (19.01.2021), в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа – 399 600 руб., с учетом износа – 111 500 руб.
Стоимость услуг специалиста составила 23 000 руб., оплата произведена истцом 29.11.2023 (т.2 л.д.220-225).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы специалистов о виновности в ДТП водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ФИО2, как лицо, виновное в причинении ущерба, и САО «ВСК», как лицо, застраховавшее ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба, поскольку обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения, и полагает, что требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент причинения ущерба (утратила силу 19.09.2021), в сумме 101 379,68 руб. подлежат возложению на ответчика САО «ВСК», застраховавшее ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, а в остальной части в размере 67 906 руб. – на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда.
Размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 101 379,67 руб., с ответчика ФИО2 – 67 906 руб.
Одновременно с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими возложению на ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оценку в размере 7 000 руб., на юридические услуги – 60 000 руб., на оплату автотехнической экспертизы – 23 000 руб. и государственной пошлины – 2 976,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 101 379 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 67 906 руб. 00 коп., расходы на услуги по оценке – 7 000 руб. 00 коп., на юридические услуги – 60 000 руб. 00 коп., на оплату автотехнической экспертизы – 23 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины – 2 976 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева