Дело № 2-3202/2023 (№ 33-13007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология Строительства» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Строительства» об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 ФИО1 в суд с иском к ООО «Экология Строительства» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в течение 1 месяца, взыскании неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, составляющей на дату подачи иска 390.000 руб. за период с 07.02.2023, компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрета регистрационным подразделениям Министерства внутренних дел РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, запретить налоговым органам совершение регистрационных действий, направленных на внесение в отношении ООО «Экология Строительства» изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование указал, что последняя сданная ответчиком отчетность имеет нулевые показатели доходов, имеется задолженность по налогам и сборам, неоплаченные штрафы ГИБДД, от заключения мирового соглашения ответчик уклонился, устно представитель ответчика высказал намерения «бросить компанию», поскольку ему дорого обойдется устранять недостатки; по имеющейся у истца информации аналогичные недостатки обнаружены и в других домах; 21.03.2023 по юридическому адресу ООО «Экология Строительства» зарегистрировано ООО «Свой Дом» с теми же видами деятельности, тем же единственным участником и директором - Леготиным Е.А.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска 790.000 руб., запретить налоговым органам совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в единый реестр юридических лиц, в отношении ответчика.

В частной жалобе ООО «Экология Строительства» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что цена иска исчислена с нарушением ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка исчислена от общей цены договора вместо цены работ, ответчик не уклоняется от принятых обязательств, частично признает недостатки и обязуется их устранить, является аккредитованной строительной организацией в АО «Банк Дом РФ», что дает ему право выступать подрядчиком при заключении договоров с использованием кредитных средств банка, характеризуя его как благонадежного застройщика; ответчик имеет действующий контракт на строительство 9 объектов на сумму более 20.000.000 руб.; ООО «Свой дом» зарегистрировано для ведения строительной деятельности на территории иного субъекта РФ; за период профессиональной деятельности ответчик не имел отрицательной судебной практики и неисполненных обязательств, арест имущества на сумму 790.000 руб. затрудняет исполнение обязательств перед иными лицами.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из характера заявленных требований, цены иска в размере 790.000 руб., соразмерности обеспечительных мер в виде ареста на имущества ответчика в пределах такой цены и запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, существующего риска неисполнения решения.

С выводами суда о том, что цена иска составляет 790.000 руб. невозможно согласиться.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по имущественным требованиям.

Требования неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда, при определении цены иска не учитываются. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим истец верно определил цену иска из размера имущественного требования о взыскании неустойки в размере 390.000 руб. без учета требования о компенсации морального вреда в размере 400.000руб.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчику ООО «Экология Строительства» (ИНН <***>), в пределах цены иска 790.000 руб., разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетоврив данное требование истца в пределах цены иска – 390.000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части по доводам частной жалобы о недоказанности существования риска неисполнения решения суда в части принятия иных обеспечительных мер, принимая во внимание, что истец обосновал возможные затруднения в исполнении решения в случае непринятия мер таких мер доводами об озвученных единственным участником и директором общества мотивах отказа от заключения мирового соглашения и создании в тот же период по месту нахождения ответчика иного юридического лица с теми же видами деятельности, участником и директором, что ответчиком по существу не оспаривается и достоверно подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оп гражданскому делу № 2-3202/2023 по иску Хрущелева Ивана Сергеева к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Строительства» отменить в части наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчику ООО «Экология Строительства» (ИНН <***>) в пределах цены иска 790.000 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Экология Строительства» (ИНН <***>), в пределах цены иска 390.000 руб.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения.

Судья