Решение по делу № 2-4449/2022 от 03.02.2023 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>, незаконным и его отмене и по исковому заявлению <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, незаконным и его отмене и по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2022 года № У-22-69332/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11000 рублей.

Заявитель считает такое решение неверным, поскольку по мнению заявителя расчет стоимости восстановительного ремонта произведен финансовым уполномоченным неверно, стоимость запасных частей была завышена, а также трудоемкость работ и объем ремонтных работ, представитель в письменном заявлении просил суд назначить судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В свою очередь ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» оспаривая заклбючение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, считая, что размер ущерба определен неверно, поскольку она имела право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тогла как страховщик без каких-либо оснований изменил способ страхового возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа. Истец провела независимую экспертизу в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № составил без износа 177800 руб., с износом 101100 руб. Просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб. по экспертизе, проведенной ФИО2

Граждаснкие дела по требованиям АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене и по иску ФИО1 К Ао «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены судом в одно производство.

По делу была проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном размере исходя из Единой методике определения размера страховой выплаты с учетом износа. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и заинтересованное лицо по требованиям АО «АльфаСтрахование» и ее представитель по устному заявлению ФИО5 требования АО «АльфаСтрахование» не признали, свои исковые требования поддержали.

ФИО1 и ее представитель оспаривали заключение судебной экспертизы, полагали, что расчет ряда деталей произведен неверно, поскольку стоимость занижена относительно реальной стоимости оригинальных запасных частей. Просили обратииь внимание суда на то, что до ДТП на автомобиле ФИО1 были установлены оригинальные запасные части, автомобиль до рассматриваемого столкновения никогда не участовоал в ДТП, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из обязанности страховщика установить на поврежденный автомобиль оригинальные запасные части. После отказа суда в назначении дополнительной экспертизы поддержали первоначально заявленные требования в полном размере.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Выслушав представителя заявителя, истца и ее представителя, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.07.2022г. удовлетворены в части требования ФИО1 и с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 11000 руб., по требованиям о взыскании неустойки рассмотрение обращения прекращено, по остальным требованиям – отказано.

Не согласившись с постановленным решением страховщик и потерпевшая ФИО1 обратились в суд с самостоятельными требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшей ВМВ Х3 г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Tiida, г/н №

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Поскольку данные о ДТП в автоматизированную систему РСА не передавались, страховое возмещение в данном случае не может превышать 100000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.01.2022г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

21.01.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 8892/133/00432/22 от 23.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 100 рублей 00 копеек.

09.02.2022г. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35100 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № 431559741 от 09.02.2022. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

12.04.2022 в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила страховщику экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 34/13.4 от 29.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 177 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 101 100 рублей 00 копеек.

13.05.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.22 года требования ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Броско», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 59166 рублей, с износом 46100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении объединенных требований АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по ходатайству последней судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3 с вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № с учетом постановки на автомобиль оригинальных запасных частей и сертифицированных.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с износом составила 43600 руб., без износа 57700 руб. В особом мнении эксперта на ряд деталей, отраженных в таблице № 3 применена стоимость детали иного производителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, указав, что они основаны на применении Единой методике и справочников РСА. Не отрицал, что при расчете в справочнике были указаны для данного автомобиля детали иного производителя, не оригинальные. Кроме того, указал, что примененный бампер не подходит для модели автомобиля истца, необходимы дополнительные манипуляции для выреза отверстия под фару, подтвердил, что цены на детали в справочниках РСА занижены. Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключения проведенные по заданию финансового уполномоченного и суда проведены с учетогм норм действующего законодательства, с применением справочников РСА и учитывая Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной ООО «ВОСМ» считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении, однако его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно данным выплатного материала ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант» отказалось осуществлять ремонт автомобиля истца по причине превышения 30 дневного срока ремонта, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Доводы о невозможности осуществить ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не может являться основанием для смены страхового возмещения и умалять право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, при наличии сообщения от СТОА о невозможности осуществить восстановительной ремонт в установленный законом 30-ти дневный срок страховщик не выяснил у потерпевшего готов ли он в связи с данными обстоятельствами изменить форму страхового возмещения либо увеличить срок ремонта.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38522рубля (259422 рубля – 220900 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 38522 рублей х 50% = 19261 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.02.2022г. по 21.07.2022г. (по требованию истца) от суммы недоплаты и далее до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки с 02.02.2022 (21 день после обращения) года по 21.07.2022 года (по требованию истца ) составил 169 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит: 38522 руб. х1% х 169 дней = 65102,80 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.07.2022г. по дату исполнения решения суда по 651руб. в день.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, неустойки с 02.02.2022 года по 21.07.2022 года до суммы недоплаты страхового возмещения 38522 рубля, подлежащую взысканию неустойку с 22.07.2022г. по 651 руб. в день по дату исполнения решения суда суд ограничивает пределом суммы неустойки возможной к взысканию (400000 руб.), то есть не более 361478 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 29.07.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Также в пользу истца суд считает возможным взыскать нотариальные расходы по заверению документов, направленных страховщику в сумме 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1356 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 13.07.2022 года по обращению ФИО1, незаконным и его отмене, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» инн <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку в размере 53900 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.