УИД 47RS0004-01-2021-003466-34
суд первой инстанции № 2-191/2022
суд апелляционной инстанции№ 33-5838/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-191/2022 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, расходов на проезд, иные расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
20 декабря 2022 года ФИО1 подала заявление о взыскании расходов на представителя в размере 127258 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. – гонорар успеха, 11198 руб. и 6580 руб. – расходы на проезд представителя, 2200 руб. – оформление нотариальной доверенности, 300 руб. – нотариальная краткая выписка из реестра залога.
ООО «Филберт» возражений против удовлетворения заявления не представило.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 145236 руб. – судебные расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить, снизить размер расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указало, что взысканная сумма является завышенной с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, длившихся незначительное время, что данный спор не относится к категории сложных дел, расходы представителя необходимые для исполнения обязанности по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ, такие расходы по общему правилу, входят в цену оказания юридических услуг.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются основания к отмене определения суда по доводам жалобы в части расходов на представителя.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2022 в размере 157258 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанций, расходы представителя на проезд, оформление доверенности.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы ответчика, что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 127258 руб. не являются разумными расходами, является обоснованными, суд первой инстанции необоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме, не учел, что данное дело не относятся к сложной категории.
При определении размера указанных расходов суд не учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были представлены представителем, аналогичны, документам, представленным ФИО1 в суд первой инстанции.
У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера понесенных расходов на представителя, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета, в указанные расходы входили в том числе, фактически «суточные» в размере 85000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств необходимости личной явки представителя в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербург и невозможности воспользоваться участия в судебном заседании посредством ВКС.
С материалами дела представитель ознакомился во Всеволожском городском суде Ленинградской области, услуги представителя по направлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере фактически 5000 руб., поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет не более 300 руб., необоснованность перемещения представителя на такси.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить расходы на представителя в размере 50000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях длившихся по 4 минуты, фактически никаких новых доказательств, кроме представленных в суд первой инстанции ответчиком самостоятельно, не представил, основные расходы представителя фактически связаны не с оказанием юридических услуг, а с различными расходами самого представителя по проезду и проживанию в Санкт-Петербурге.
В остальной части определение Всеволожского городского суда в части взыскания расходов на представителя по его проезду и оформлению выписки и отказу во взыскание иных расходов является законным и обоснованным, представителем истца фактически не обжалуется определение в данной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года – отменить в части расходов на представителя. Изложить абзац второй резолютивной части определение в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 50000 руб. – расходы на представителя, 17778 руб. – расходы на проезд, 300 руб. – оформление нотариальной выписки из реестра залога.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.
В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судья Кораблева Н.С.