РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423400 руб., расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7469 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 6800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3490 руб., расходов по направлению телеграмм 995,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius A были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред, застрахована не была. Для определения объективного размера убытков ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 423400 руб. За проведение экспертизы ИП ФИО8 оплачено 6800 руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 201700 руб., все остальные требования оставила без изменения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что за пару дней до произошедшего ДТП закончился срок страхования гражданской ответственности. Автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом с женой ФИО4, которым они пользовались совместно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ездила на автомобиле с разрешения собственника, которым является ее муж.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ****год в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, страховой полис отсутствует, и транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, страховой полис ТТТ №, выдан страховой компанией МАКС. Водитель ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (сведения о ДТП).

****год лейтенантом полиции ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ****год в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

На момент ДТП ****год собственником автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный № числится ФИО5, собственником автомобиля Toyota Prius A, государственный регистрационный № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО5, являющийся титульным собственником транспортного средства, являющегося совместно нажитым в браке имуществом, передал управление супруге ФИО4, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности наравне с виновником ДТП.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются лицами, ответственными за причинение убытков в результате ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела ****год по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг №ОЭ повреждения автомобиля Toyota Prius A, государственный регистрационный № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный № на момент ДТП, имевшего место ****год в г.Иркутске, тех повреждений, которые получены автомобилем в данном ДТП с учетом износа составляет 100 100 руб. и без учета износа 201700 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски, заключение составлено полно, содержит все необходимые разделы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 передал автомобиль в техническое управление без надлежащего юридического оформления, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем с него, как с собственника транспортного средства и с виновника ДТП, подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201700 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги эксперта в сумме 6 800 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором от ****год и кассовым чеком от ****год.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3490 руб. подтверждаются договором об оказании услуг аварийного комиссара от ****год и кассовым чеком от ****год.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО10, ФИО11, ФИО2 в размере 2150 руб. подтверждаются указанием в доверенности о взимании 2150 руб. за совершение нотариального действия.

Расходы на отправление телеграмм ответчикам в размере 995,10 руб. подтверждается телеграммами и кассовыми чеками от ****год.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, оформление нотариальной доверенности, услуг аварийного комиссара, отправку телеграмм.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела Договор на оказание юридических услуг № от ****год, в соответствии с которым ИП ФИО12 в интересах ФИО3 берет на себя обязательство по представлению его интересов в суде по факту ДТП, произошедшего ****год. В соответствии с п.3.3 предусмотрено вознаграждение в размере 31500 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией от ****год. В соответствии с п. ****год исполнитель привлекает юриста ФИО2.

Представителем истца ФИО2 по делу выполнена определенная работа: составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, затем в судебном заседании ****год, предъявление в суд уточненных исковых требований, участие в судебном заседании ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие возражений по стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 31500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 201700 руб., государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца в размере 5234 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уточнение исковых требований, уменьшение размера заявленного требования о взыскании ущерба, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2235 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, 18<...>, ФИО4, <...>, солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201700 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5234 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3490 руб., расходы по направлению телеграмм 995,10 руб., всего в сумме 254104 руб. 10 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2235 руб. по квитанции от ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.