ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 г. пос. Дубна Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего Никифоровой О.А.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-39/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Volkswagen 2H Amarok, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, <данные изъяты>, ФИО6, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО «Бавария-Авто», выплатила страхователю страховое возмещение в размере 519912 руб. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страхователю, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 119912 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5191 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу места пребывания в <адрес>, о чем свидетельствует расписка от 18 января 2023 г. Указал, что желает пользоваться помощью адвоката ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель ООО «Бавария-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, явку адвоката ФИО1., о котором письменно заявил, не обеспечил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б»).
Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 22 часа 45 минут около дома <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen 2H Amarok, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
29 октября 2020 г. старшим инспектором ДПС гДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО6 подпадают под нарушение пункта 10.1 ПДД, однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Кроме того, ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 28 октября 2020 г. в 22 часа 45 минут возле дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Volkswagen 2H Amarok, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО7 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО6
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса КАСКО № от 25 августа 2020 г. Срок действий полиса с 25 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г.
Согласно пункту 4.1 договора № от 25 августа 2020 г. купли-продажи транспортного средства BMW X3 XDrive20D, №, заключенного между ФИО7 (покупатель) и ООО «Бавария-Авто» (продавец), на указанный автомобиль предоставляется гарантия 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Ремонтные работы в рамках гарантии на указанный автомобиль проводятся у официального дилера.
05 февраля 2021 г. представитель ООО «Бавария-Авто» по доверенности на право оформления страховых документов ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (присвоен номер убытка №), в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Бавария-Авто».
Из раздела 11 Правил страхования средств наземного транспорта (КАСКО), утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 03 июля 2020 г., следует, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размера ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств на расчетный счет, или выдачи направления на ремонт.
Полисом КАСКО № от 25 августа 2020 г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
Транспортное средство BMW X3 XDrive20D, VIN №, было осмотрено и составлен акт осмотра, из которого усматривается, что на автомобиле обнаружены повреждения задней части ТС.
По факту рассмотрения данного обращения, дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, организован ремонт автомобиля BMW в ООО «Бавария-Авто».
АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору страхования, оплатив ремонт автомобиля в размере 519912 руб., что подтверждено платежным поручением № от 05 июля 2021 г.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, по полису № от 21 июля 2020 г.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Истцом АО «АльфаСтрахование» представлена ремонт-калькуляция № от 16 марта 2021 г., составленная ООО «Бавария–Авто», из которой следует, что стоимость поврежденного транспортного средства BMW X3 XDrive20D, <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО7, составляет 519912 руб., в том числе стоимость запчастей – 448987 руб., стоимость работ – 70925 руб.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая ремонт-калькуляцию № от 16 марта 2021 г., в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иного расчета в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации в пользу страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 119912 руб. (519912 руб. (страховое возмещение по КАСКО) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица по ОСАГО).
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5191 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3598 руб., что подтверждается платежным поручением № 420683 от 02 декабря 2022 г.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обязанность истца при подаче иска в суд уплачивать государственную пошлину, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб., при этом полагает, что испрашиваемая сумма в размере 5191 руб. указана истцом ошибочно.
Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Калужского филиала к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, дата регистрации 22.10.2002) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 г., в порядке суброгации, в размере 119912 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 01 февраля 2023 г.
Председательствующий О.А. Никифорова