№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 983 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 29-й км. МКАД, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, застрахованный в ФИО15. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В связи с тем, что ущерб у ФИО5 возник в результате страхового случая, ФИО9 возместило страхователю причиненные убытки, путем выплаты страхового возмещения в размере 1 377 000 руб. Дефектовку поврежденного ТС ФИО10 оплатило ремонтной организации в размере 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности потерпевшего в ДТП, осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, у истца осталась невозмещенная ща счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 983 800 руб.

Истец указывает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. МКАД, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, застрахованный в ФИО16, страховой полис – № от ДД.ММ.ГГГГ, а также застрахованный по договору ОСАГО в ФИО19 - полис ААС№.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В данном случае, причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения ПДД и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений <данные изъяты>.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 377 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховщик оплатил дефектовку ТС ремонтной организации в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратилось с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществило страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная ФИО17 часть реального ущерба составляет 983 800 руб.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ФИО12 перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежной суммы в размере 983 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1983 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева