Судья Баламутова С.А. Дело № 33-3795 – 2023 г.
36RS0002-01-2022-007510-36
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Арзамасцева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 июля 2022 года она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет ответчика, с которым никаких договорных и иных отношений не имела. В добровольном порядке ответчик деньги не вернул.
Просила взыскать с ФИО2 в её пользу 55 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что 20 июля 2022 года ФИО1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» через сервис «Система быстрых платежей» в «Тинькофф Банк» перевела ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей. Обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что деньги были переведены ею на счет ответчика без каких-либо договорных оснований и в отсутствие каких-либо иных обязательств.
Факт перевода денежных средств подтвержден письменными доказательствами и не опровергался ответчиком.
Вместе с тем, ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены ему ФИО1 в счет приобретения двигателя, бывшего в употреблении, для автомобиля «Киа Спектра».
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО2 продал подержанный двигатель с автомобиля «Киа Спектра», которая была на разборе. За двигатель ему была переведена сумма 55 000 рублей. Двигатель забрал не знакомый ему мужчина. В последующем этот мужчина заявил ФИО2, что двигатель неисправен и потребовал вернуть деньги и возместить затраты на установку двигателя. ФИО2 отказался возвращать деньги, так как со слов самого мужчины, перед установкой двигателя вскрывался и промазывался поддон, менялся ГРМ. Это не исключало негативного влияния на работу двигателя и могло быть причиной неисправности.
Представитель истца Арзамасцев Д.С. в суде не отрицал данного обстоятельства. Пояснил, что действительно, ФИО1 попросила своего знакомого помочь ей купить бывший в употреблении двигатель на автомобиль «Киа Спектра». Знакомый нашел ей двигатель стоимостью в пределах 100 000 рублей, предложил ей перевести 55 000 рублей в счет аванса по номеру телефона. 20 июля 2022 года ФИО1 перевела требуемую сумму на указанный знакомым номер. После этого знакомый несколько раз звонил ей по поводу покупки двигателя, однако двигатель она так и не получила, договор купли-продажи двигателя не состоялся.
Присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 не отрицала данных обстоятельств.
Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно не признал переведенную ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму неосновательным обогащением, так как в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
В рассматриваемой ситуации между сторонами ФИО1, действовавшей через посредника, и ФИО2 возникли отношения купли-продажи агрегата для транспортного средства. При этом в рамках настоящего дела разрешить спор по фактически возникшим отношениям невозможно, так как доказательства, подтверждающие условия сделки, не представлены, результат сделки и судьба товара также достоверно не известны.
Принятое решение соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не относятся нормы права о неосновательном обогащении, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме соглашение по всем существенным условиях договора, не заключалось договора как такового, не составлялось и не подписывалось каких-либо документов, и это исключает договорные отношения и указывает на наличие неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения по возмездному приобретению агрегата для транспортного средства, то есть, договор купли-продажи.
То обстоятельство, что договор не соответствовал форме для такого рода сделок, не влияет на существо спора, так как эти отношения не являются отношениями неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Октябрьского районного суда Курской области гот 27 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи