31RS0006-01-2024-000855-61 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Волоконовка 20.02.2025
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО ПКО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Манидэй», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Страна Экспресс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Нэйва», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО Вернём, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Вива Коллект», ООО «Служба Защиты Активов», ООО «МКК «Фокса», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «ЦДУ», ООО МК «Твой Кредит» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – грузового самосвала КАМАЗ. В обоснование иска указала, что 04.04.2023 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 грузовой самосвал КАМАЗ, 1992 года выпуска, цвет хаки. Цена автомобиля по договору составила 1 000 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. При подписании договора покупателю были переданы регистрационные документы и ключи на автомобиль.
При обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного автомобиля выяснилось, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем произвести регистрацию транспортного средства невозможно.
Просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля - грузового самосвала КАМАЗ, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО ПКО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Манидэй», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Страна Экспресс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Нэйва», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО Вернём, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Вива Коллект», ООО «Служба Защиты Активов», ООО «МКК «Фокса», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «ЦДУ», ООО МК «Твой Кредит», третье лицо судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления и размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2025).
Истец ФИО1 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить
Ответчик ФИО2, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования ФИО1 признала, просила их удовлетворить.
В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрела в собственность у ответчика ФИО2 транспортное средство грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 04.04.2023.
Исследованными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами.
Так в пункте 3.1 договора от 04.04.2023 стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб., которые были преданы ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последней.
Суд принимает во внимание, что истцом представлена расписка от 03.04.2023 о получении ею денежных средств от ФИО4 в размере 1000 000 руб., что подтверждает ее финансовую способность по договору купли-продажи спорного автомобиля от 04.04.2023.
Транспортное средство было передано истцу вместе с документами, в том числе с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе судебных приставов Белгородского РОСП возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на транспортное средство автомобиль – грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Как указано в п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023, заключенным между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), установлено, что право собственности на транспортное средство грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, перешло к покупателю (истцу) с момента передачи вещи, то есть с 04.04.2023.
Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля были осведомлены о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий.
По хронологии, рассматриваемые запреты были наложены судебным приставом-исполнителем значительно позднее заключения договора купли-продажи транспортного средства.
В дело не представлены сведения о том, что должник в исполнительных производствах ФИО2 или покупатель ФИО1 были осведомлены об их возбуждении, и должнику направлялись или вручались постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно общедоступным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru, сведения о нахождении автомобиля грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, в залоге отсутствуют.
При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Взыскателями по исполнительным производствам не доказана недобросовестность сторон при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023, в том числе подписание и заключение указанного договора с целью отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №.
Договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.
Истец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знала о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед взыскателями. Доказательств обратного суду не представлено.
Для возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль – грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств, поскольку неосуществление изменений в регистрационных данных об спорном автомобиле, в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности истца ФИО1 на указанный автомобиль.
Тем более, что именно наличие запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, и создало препятствия для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет на имя истца.
Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля – грузового самосвала марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, и оснований для сохранения запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
При этом суд обращает внимание, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, такой запрет наложен в отношении еще множества транспортных средств должника, на которые также возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов.
Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушают право собственности истца на транспортное средство и подлежат отмене.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО ПКО «Филберт», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Манидэй», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Страна Экспресс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Нэйва», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО Вернём, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Вива Коллект», ООО «Служба Защиты Активов», ООО «МКК «Фокса», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «ЦДУ», ООО МК «Твой Кредит» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля - грузового самосвала марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (паспорт №).
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой самосвал марки КАМАЗ 4510, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет хаки государственный регистрационный номер № вынесенного в рамках
исполнительных производств: №
107594/24/31002-ИП
от
20.09.2024,
№ 92050/24/31002-ИП
от
03.09.2024,
№
88133/24/31002-ИП
от
20.08.2024,
№ 69478/24/31002-ИП
от
07.08.2024,
№
70140/24/31002-ИП
от
08.08.2024,
№ 74464/24/31002-ИП
от
15.08.2024,
№
75739/24/31002-ИП
от
16.08.2024,
№ 67062/24/31002-ИП
от
06.08.2024,
№
62225/24/31002-ИП
от
25.07.2024,
№ 60988/24/31002-ИП
от
11.07.2024,
№
39833/24/31002-ИП
от
03.05.2024,
№ 33721/24/31002-ИП
от
12.04.2024,
№
32533/24/31002-ИП
от
12.04.2024,
№ 6838/24/31002-ИП
от
09.04.2024,
№
6878/24/31002-ИП
от
09.04.2024,
№ 21907/24/31002-ИП
от
13.03.2024,
№
17238/24/31002-ИП
от
04.03.2024,
№ 15594/24/31002-ИП
от
26.02.2024,
№
15611/24/31002-ИП
от
26.02.2024,
№ 2240/24/31002-ИП от 15.01.2024, № 3663/24/31002-ИП от 19.01.2024,
№122641/23/31002-ИП от 12.12.2023, № 121356/23/31002-ИП от 11.12.2023,
№ 89356/23/31002-ИП от 23.10.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.
Судья А.В. Пономарева