К делу номер

УИД 23RS0номер-31

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

«22» марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре ФИО5,с участием:представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей <адрес>7 от 01.02.2023 и №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного водителем ФИО4 при управлении транспортным средством «МАН TGS», государственный регистрационный знак <***>, наступила смерть ФИО8 На момент совершения ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент происшествия не была застрахована, ФИО1 союзом автостраховщиков в пользу ФИО6 были осуществлены компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 500000 рублей. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При подаче искового заявления указали просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом надлежащим образом. Направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что обязанность произвести компенсационную выплату ФИО6 у истца отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм в порядке регресса не имеется. Указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава преступления, и смерть ФИО8 наступила в результате ее крайней неосторожности. Считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Также заявлял, что у ответчика ФИО4 отсутствует финансовая возможность на возмещение заявленных требований в размере 500 000 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем МАН ТGS, регистрационный знак <***> рус., с полуприцепом Тонар 9523, регистрационный знак МА 1561 23 рус., совершил наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть последней.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО8, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Союз Автостраховщиков поступило заявление, поданное в интересах ФИО6, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8

Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности и отсутствия на момент причинения вреда действующего договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союзом Автостраховщиков приняты решения об осуществлении компенсационных выплат в размере 475000 рублей и 25000 рублей, соответственно.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что компенсационные выплаты перечислены заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на ФИО1 Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Профессиональное объединение страховщиков в дальнейшем имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

ФИО1 Союз Автостраховщиков, ссылаясь на обстоятельства спора и основывая свои требования на приведенных нормах материального права, обратился с настоящим иском, который признается судом обоснованным в части.

Отсутствие в действиях водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством, признаков состава преступления, не препятствовало осуществлению компенсационной выплаты и не исключает право регрессного требования, закрепленного в части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того установленного обстоятельства, что смерть ФИО8 наступила в результате наезда, совершенного на нее водителем ФИО4

При предъявлении требований к ФИО3 инициатор иска руководствовался тем, что он является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, и может нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом по общему правилу в случае передачи транспортного средства его владельцем лицу, с которым у него отсутствуют трудовые и иные отношения, гражданская ответственность данного водителя, допущенного к управлению автомобилем и эксплуатировавшего его в своих интересах, презюмируется.

В настоящем судебном заседании предстатель ФИО4 заявил о правомерном обладании последним автомобилем в момент ДТП. Тем самым он по сути сообщил о признании факта наступления для данного ответчика гражданско-правовых последствий, возникших вследствие использования транспортного средства.

О том, что ФИО4 и ранее признавал наличие у него обязанности по возмещению вреда, возникшего в результате совершенного им наезда на пешехода ФИО8, прямо свидетельствует представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки следует, что именно он, а не владелец автомобиля ФИО3, принимал меры, направленные на полное возмещение вреда родственникам погибшей.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4

На обоснованность вывода суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору непосредственного причинителя вреда указывает и нижеследующее.

Согласно действующим нормам материального права обязанность по возмещению вреда у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Предъявляя иск к собственнику транспортного средства, истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда законом закреплена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность ФИО1 Союза Автостраховщиков по возмещению вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что после осуществления компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков переходит право на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, и в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, надлежит отказать.

Проверяя довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его несостоятельным и отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационных выплат, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ФИО1 Союза Автостраховщиков поступил в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3 статьи 194 ГК РФ).

Приведенными положениями статей 193-194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то в ближайший следующий за ним рабочий день, и следовательно указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» подтверждается, что почтовое отправление с настоящим исковым заявлением ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО3 сдано в отделение почтовой связи в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии правовых оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям находит свое подтверждение и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследования материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение факт грубой неосторожности потерпевшей ФИО8 в случившемся ДТП, суд, принимая во внимание также не опровергнутые истцом доводы о тяжелом материальном положении ФИО4, приходит к выводу о том, что истребуемая в порядке регресса сумма ущерба подлежит снижению до 150000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в размере 150000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 4200 рублей =3200 +2% Х (200000-150000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Союза в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов