Дело № 2-213/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005338-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 45 783 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 5,232).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 15 августа 2024 года произошло затопление в связи с включением смесителя мимо раковины в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2 В результате затопления пострадали стены и потолок на кухне. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 89 735 руб.

Протокольным определением Миасского городского суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с нее признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС том же многоквартирном доме.

15 августа 2024 года произошло затопление в связи с включением смесителя мимо раковины в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2 В результате затопления пострадали стены и потолок на кухне. Сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт о факте затопления (л.д.159).

Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.

Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признана недееспособной (л.д.153).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО2 (л.д.237).

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 89 735 руб. (л.д. 21-69).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка – М» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка – М» ФИО6 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом повреждений, указанных в Акте от 22 августа 2024 года, составляет 45783 руб. (л.д. 173-223).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Экспертное заключение судебного эксперта ООО «Оценка – М» ФИО6 Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3, являющейся опекуном недееспособной ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком ФИО3 иска о взыскании с нее, как с опекуна недееспособной ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от затопления в размере 45 783 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., на составление отчета оценки в размере 8 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 450 руб. (л.д. 4, 16-20,11).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 руб.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2 800 руб. государственной пошлины, из расчета: 4 000 руб. х 70%.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (4 000 руб. – 2 800 руб.).

Доказательств наличия у истца юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению иска в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 25 октября 2024 года (л.д.6).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 представителю ФИО4 денежных средств в общей сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению иска подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 4 500 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) признание иска; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений ответчика.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб от затопления в размере 45 783 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чек - ордеру от 30 октября 2024 года в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.