судья Скворцова О.В. № 22к-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Лобанковой Е.Н.,

защитника-адвоката Димитриева Д.С.,

при секретаре: Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7

Заслушав выступление адвоката Димитриева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, заместителя руководителя СО по ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 по факту сообщения о преступлении, поступившего от ФИО7, выразившихся в отсутствии контроля, не отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что жалобу она подавала лично, ставя в ней свою подпись, доверенности на Димитриева Д.С. на подачу жалобы у нее не имеется. При этом доверенность на принесение жалобы у Димитриева Д.С. имелась, в связи с чем он принес ее в приемную суда. Также обращает внимание, что судьей Скворцовой О.В. были нарушены сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга, поскольку из-за затягивания сроков рассмотрения жалобы нарушаются ее права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения по поступившей жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что к жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Димитриева Д.С. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, заявителем по жалобе ФИО7 является сама ФИО7, жалоба подписана ФИО7 Принесение данной жалобы в приемную суда Димитриевым Д.С. по доверенности, о чем имеется отметка сотрудника суда на жалобе, указывает на то, что полномочия Димитриева Д.С. в интересах ФИО7 заключались лишь на принесение жалобы, а не на ее подачу.

Кроме того, как справедливо отметила заявитель в апелляционной жалобе, и это подтверждается представленным материалом, поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подписана надлежащим образом.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции оставил без внимания указанные выше обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков ввиду отсутствия доверенности представителя Димитриева Д.С., действующего в интересах ФИО7, не основан на представленных в суд первой инстанции материалах.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: