№ 2-55/2023 (2-1084/2022;)

25RS0006-01-2022-002214-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 января 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Т.В. Поповой, при секретаре Л.А. Новиковой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности зарегистрировать акт приёмочной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать администрацию Арсеньевского городского округа зарегистрировать Акт приемочной комиссии о готовности объекта по адресу: <адрес>, кВ. 12, после переустройства и (или) перепланировки, с указанием даты окончания строительно-монтажных работ – март 2006 год, указав, что в 2004 году в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в связи с ее переоборудованием, были демонтированы радиаторы отопления. Разрешение на переоборудование помещения выдавала администрация Арсеньевского ГО. В ходе судебных заседаний состоявшихся в 2005 - 2006 годах установлено, что демонтаж радиаторов произведен на законных основаниях. По условиям администрации -Акт приемочной комиссии должны были выдать после выполнения проектной документации в которой указано, что стояки отопления должны быть изолированы, она их изолировала. Все условия по проекту были выполнены. Администрация ГО выдала Акт после осмотра квартиры приемочной комиссией в марте 2006 года. Платежи по начислению за услугу отопления были сняты. Председатель комиссии Акт не подписал, основания отказа письменно не обосновал. В Акте замечаний по переоборудованию не отмечено. С 2017 года по настоящее время администрация ГО на ее заявления о завершении регистрации Акта присылала отказы. На ее заявление в апреле 2022 года, в ответном письме администрация ГО разрешила сохранить помещение в переустроенном состоянии без регистрации Акта приемочной комиссии. В августе 2022 года она получила Акт, который администрация ГО согласна зарегистрировать, однако в п. 3 Акта, лицом выполнившим работы указано ТСЖ «Радуга», которого на момент подписания Акта приемочной комиссией в 2006 году не существовало. В п.4 Акта, сроком окончания работ стоит дата 2022 год, что не соответствует действительности, так как работы были выполнены в 2006 году. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО ссылается на акт обследования МУП «Жилищник» от 2005г., согласно которого стояки в помещении не изолированы. Однако Акт приемочной комиссии был подписан после выполнения всех условий по проекту в 2006 году. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО прикладывала Акт обследования объекта от 2020 года, об изоляции стояков. Из-за отсутствия Акта приемочной комиссии у нее возникают проблемы с ресурсоснабжающими организациями по вопросу отопления в связи с чем, просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1 требования заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что заявителем не соблюдены условия и процедура перехода на альтернативный электрический источник отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес>, в <адрес> подключен к централизованной системе отопления. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого, предусмотренного законодательством порядка, нарушает прямой запрет законодательства. Не отрицает, что собственнику ФИО2, на основании протокола заседания межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, утв. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено переоборудование <адрес>. В Акте приемочной комиссии после переустройства системы отопления в жилом помещении № в многоквартирном <адрес>, в <адрес> нет подписи застройщика, представителя Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и председателя рабочей комиссии и печати удостоверяющей данные подписи. В Акте обследования МУП «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приборы отопления демонтированы, стояки не изолированы. Указывает о том, что приемочная комиссия подписывает акт приемки выполненных работ переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме при соблюдении выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией. Считает, что у истца отсутствуют подтверждающие документы изоляции стояков отопления, проходящих транзитом в жилом помещении. Указывала о возможности подписания администрацией Арсеньевского ГО Акта приемочной комиссии с указанием в нём настоящего времени срока окончания строительно-монтажных работ, а не 2006 года, как того просит истица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено переоборудование <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэдос» по адресу: <адрес> были демонтированы радиаторы чугунные, три стояка проложены транзитом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» возложена обязанность не начислять ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 12 оплату за услугу отопления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки КГУП «Примтеплоэнерго» ЕРГ «Арсеньевская» начисление услуги отопления по адресу: <адрес>, кВ. 12 не производится с 2006 года.

Судом установлено, и представителем ответчика не оспаривалось, что переоборудование системы отопления в квартире истца было произведено на законных основаниях, с разрешения Главы муниципального образования. Тот факт, что переоборудование системы отопления в квартире истца было произведено в строгом соответствии с проектной документацией, свидетельствует принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о не начислении ФИО1 оплаты за услугу отопления, а также позиция представителя ответчика о возможности подписания администрацией Арсеньевского ГО Акта приемочной комиссии с указанием в нём настоящего времени срока окончания строительно-монтажных работ, а не 2006 года, как того просит истица.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 не соблюдены условия и процедура перехода на альтернативный электрический источник отопления, а также, что отсутствуют подтверждающие документы изоляции стояков отопления, проходящих транзитом в жилом помещении со ссылкой на Акт обследования МУП «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, и опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о не начислении ФИО1 оплаты за услугу отопления, а также Актом осмотра (обследования) жилого помещения расположенного в МКД от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Арсеньевский» согласно которого, стояки отопления, проходящие транзитом в жилом помещении истца изолированы.

Отсутствие в Акте приемочной комиссии о готовности объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписей застройщика, представителя Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и председателя рабочей комиссии не может являться препятствием для муниципального образования, в регистрации данного Акта, с указанием в нём даты окончания строительно-монтажных работ – март 2006 год, нарушение норм действующего законодательства в данном не установлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности зарегистрировать акт приёмочной комиссии удовлетворить.

Возложить на администрацию Арсеньевского городского округа обязанность зарегистрировать Акт приемочной комиссии о готовности объекта по адресу: <адрес>, после переустройства и (или) перепланировки, с указанием даты окончания строительно-монтажных работ – март 2006 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Попова