61RS0023-01-2023-000147-33

Судья: Кузнецова Ю.А. № 11-773/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Сочинского А.Ю. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты Ростовской области №18810061210002958629 от 5 января 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты Ростовской области №18810061210002958629 от 5 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО4 – адвокат Сочинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как незаконного и не соответствующего требованиям действующего законодательства, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО4 и второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Гамарник – адвокат Сочинский А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что его подзащитная ФИО4 Правила дорожного движения не нарушала, она не доехала до нерегулируемого перекрестка с круговым движением, в связи с чем у нее было преимущественное право проезда; после кругового движения на перекрестке водитель ФИО1 пересек две сплошные линии дорожной разметки «островок безопасности» и по встречной полосе осуществил движение в сторону ул.Элеваторной г.Шахты, которая не имеет заезда с кругового движения.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела о административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО4 5 января 2023 года в 17 час. 30 мин., на ул.Парковой, 60 в г.Шахты Ростовской области, управляя транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен дорожными знаками 4.3 и 2.4, не уступила дорогу автомобилю ФИО5 Тигго государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, движущемуся по данному перекрестку, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения, несоблюдение которого вменено в вину ФИО4, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судья городского суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п.13.11(1) Правил дорожного движения, а именно, что она, осуществляя въезд на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

При этом в основу принятых решений положена схема места ДТП от 5 января 2023 года, содержащая информацию о направлении движения транспортных средств Лада 211540 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и ФИО5 Тигго государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, которая не содержит сведений о наличии дорожной разметки при съезде с кругового движения на ул.Элеваторную г.Шахты Ростовской области.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник ФИО4 – адвокат Сочинский А.Ю. указывал на то, что Правила дорожного движения ФИО4 не нарушала, так как до нерегулируемого перекрестка с круговым движением и дорожного знака 4.3 она не доехала, в связи с чем обязанность уступить дорогу у нее не возникала.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен свидетель ДТП ФИО3, который пояснил, что круговое движение со стороны ул.Элеваторной г.Шахты оборудовано дорожной разметкой в виде двух сплошных линий, образующих островок безопасности, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись места совершения административного правонарушения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник Сочинский А.Ю. в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должной оценки не получили.

Согласно истребованной судьей областного суда схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования ул.Парковой г.Шахты Ростовской области съезд с кругового движения со стороны ул.Элеваторной г.Шахты оснащен островком безопасности в виде двух сплошных линий дорожной разметки, разделяющих транспортные потоки в противоположном направлении. При этом из представленной схемы следует, что осуществить съезд с кругового движения в сторону ул.Элеваторной г.Шахты без пересечения двух сплошных линий дорожной разметки и без выезда на полосу дороги встречного направления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО4 требований п.13.11(1) Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства ФИО5 Тигго государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 преимущества по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, не представлено, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неподтвержденным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи о городского суда, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты Ростовской области №18810061210002958629 от 5 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: