Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района г. Ставрополя

врио мирового судьи судебного участка № 2

Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В.

Дело №12-281/2023

УИД 26 RS0001-01-2023-005526-02

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, указывает, что проживает в <адрес> и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не находился. Имеет водительское удостоверение категории В.В1,С,С1, которое получал в <адрес>, его №, на котором имеется его фотография, также, имеет паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный, также, в <адрес>, в котором, также, имеется его фотография. Просит обратить внимание на подпись настоящего ФИО1 в паспорте и водительском удостовернии, даже визуально подпись отличаентся от подписи в протоколе об административном правонарушении. В ходе разбирательств по делу, от сотрудников ГИБДД г. Ставрополя получен снимок водительского удостоверения, однако фотография в нем не его. В постановлении указано, что доказательством по делу является оптический носитель, CD-диск, исследованный в судебном заседании, однако на данном оптическом носителе и видеозаписи, согласно тексту постановления, отсутствует событие установления личности неустановленного водителя, привлекаемого к административной ответственности. На его телефон не поступало никаких извещений о судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан не его номер телефона. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение лицу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела, присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 24).

На л.д. 25 содержится отчет об отправке и доставлении СМС от ДД.ММ.ГГГГ на номер абонента №, адресованного ФИО1, об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, с указанием на то, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела СМС-уведомлением.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Избирая способ извещения ФИО1 в виде СМС - извещения, мировой судья не убедился в достоверности предоставленных сведений о принадлежности номера мобильного телефона указанному лицу, подпись в строке протокола об административном правонарушении "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону <***> не проставлена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 как в ходе возбуждения производства по делу, так и при рассмотрении его мировым судьей, давал согласие на его извещение посредством СМС - сообщений. Эти же доводы указаны ФИО1 в апелляционной жалобе.

Сведений, подтверждающих, что мировой судья использовал все доступные средства извещения лица о месте и времени судебного заседания, материалы дела также не содержат.

Кроме того, мировой судья не дал оценку привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное лицо лишается в таком случае предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на участие при рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.2., 30.3., 30.4., 30.6., п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО2